Постанова

від 05.03.2013 по справі 5011-73/13953-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа№ 5011-73/13953-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Малайдах А.І.

за участю від позивача - Сладкова А.М.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Гарт-С"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 19.12.2012 року.

у справі № 5011-73/13953-2012 (суддя: Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Апрель-Донецьк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Гарт-С"

про стягнення 1 298 875,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.12.2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 3, ідентифікаційний код: 24654657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель-Донецьк" (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 70, ідентифікаційний код: 34583822) 1232625,51 грн. основного боргу, 13 679,01 грн. 3% річних, 52 570,92 грн. пені, 27540,18 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі №5011-73/13953-2012 в частині стягнення з відповідача 247387,60 грн. із яких: основного боргу по Договору №35/12 в розмірі 234330,43 грн.; пені по Договору №35/12 в розмірі 10169,45 грн.; 3% річних по Договору №35/12 в розмірі 2 887,72 грн. Прийняти нове рішення у справі №5011-73/13953-2012, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 247387,60 грн. із яких: основного боргу по Договору №35/12 в розмірі 234330,43 грн.; пені по Договору №35/12 в розмірі 10169,45 грн.; 3% річних по Договору №35/12в розмірі 2887,72 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 19.02.2013 року представник відповідача не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.03.2013 року та зобов'язано позивача надати суду розрахунок заборгованості відповідача відповідно до умов договорів поставки № 946 від 25.08.2009 року, № 13/12 від 17.12.2007 року та №35/12 від 24.12.2007 року з врахуванням часткової сплати заборгованості.

В судове засідання 19.02.2013 року представник відповідача не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 05.03.2013 року.

В судове засідання 05.03.2013 року представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2007 року між ТОВ "Апрель-Донецьк" (постачальник) та ТОВ "Гарт-С" (покупець) було укладено договір поставки №13/12, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався у зумовлені строки передати товар по бренду «Henkel» у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.3 договору право власності на поставлені товари, а також ризик випадкової втрати чи випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі товаротранспортних накладних №№ Ап-РН46655, Ап-РН46657, Ап-РН46104, Ап-РН46103, Ап-РН45288, Ап-РН44989, Ап-РН44658, Ап-РН44657, Ап-РН43691, Ап-РН43367, Ап-РН43366, Ап-РН43365, Ап-РН42347, Ап-РН442013, Ап-РН41695, Ап-РН41694, Ап-РН40767, Ап-РН40507, Ап-РН40168, Ап-РН40167 за період з 11.07.2012 року по 10.082012 року ТОВ "Апрель-Донецьк" поставило ТОВ "Гарт-С" товар на загальну суму 98152,78 грн.

Згідно п. 6.1.1-6.1.2 договору оплата за першу партію поставленого товару здійснюється починаючи з 21 календарних днів від факту поставки товару. Після строку, вказаного в п. 6.1.1 даного договору, оплата за поставлений товар здійснюється кожні 7 днів.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість на суму 85811,42 грн.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 274,52 грн.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 7.2 договору за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 1371,61 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості по даному договору становить 87457,55 грн.

Крім цього, 24.12.2007 року між ТОВ "Апрель-Донецьк" (постачальник) та ТОВ "Гарт-С" (покупець) було укладено договір поставки №35/12, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався у зумовлені строки передати товар по бренду «Colgate&Palmolive» у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі товарно-транспортних накладних № Ап-РН64254 від 24.11.2011 р., № Ап-РН67955 від 12.12.2011 р., № Ап-РН03512 від 23.01.2012р. ТОВ ТОВ "Апрель-Донецьк" поставило ТОВ "Гарт-С" товар на загальну суму 291734,27 грн.

Згідно п. 6.1.1-6.1.2 договору оплата за першу партію поставленого товару здійснюється починаючи з 21 календарних днів від факту поставки товару. Після строку, вказаного в п. 6.1.1 даного договору, оплата за поставлений товар здійснюється кожні 7 днів.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість на суму 234 330,43 грн.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України та п. 7.2 договору відповідачу було нараховано 2887,72 грн. 3% річних та 10 169,45 грн. пені.

Таким чином, загальна сума заборгованості по даному договору становить 247387,60 грн.

Також, 25.08.2009 р. між ТОВ "Апрель-Донецьк" (постачальник) та ТОВ "Гарт-С" (покупець) було укладено договір поставки № 946, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався у зумовлені строки передати товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі товарно-транспортних накладних за період з 28.11.2011 р по 23.01.2012 р. ТОВ ТОВ "Апрель-Донецьк" поставило ТОВ "Гарт-С" товар на загальну суму 1253700,58 грн.

Згідно п. 6.1.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється через 30 календарних днів від факту реалізації товару.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 912 483,66 грн.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України та п. 7.2 договору відповідачу було нараховано 10516,77 грн. 3% річних та 41029,86 грн. пені.

Таким чином, загальна сума заборгованості по даному договору становить 964030,29 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договорами строк оплату за отриманий товар не виконав належним чином.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти звірки взаєморозрахунків по вказаних договорах, підписані сторонами станом на січень 2012 року, які також підтверджують наявність вказаної заборгованості.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 298 875,44 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2012 року у справі № 5011-73/13953-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 5011-73/13953-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 06.03.2013 року.