Постанова

від 31.10.2006 по справі 1/13 п/с

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/13 п/с

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

31.10.06                                                                                           Справа  № 1/13 п/с

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу МПП “Акизум-фарм”, м.Хотин  Чернівецької області № б/н та дати  

на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.06

у справі  № 1/13 п/с

за позовом: Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної ради, м.Хотин Чернівецької області  

до відповідача 1: МПП “Акизум-фарм”, м.Хотин  Чернівецької області

до відповідача 2: Хотинського дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу, м.Хотин Чернівецької області

про          визнання договору на оренду майна від 25.09.97 та доповнення до даного договору від 20.03.02 недійсними і звільнення незаконно зайнятого приміщення

За участю представників сторін:

від прокуратури: Ярчак І.с. –прокурор відділу (Прокуратура Львівської області);

від позивача: Радковський А.М. –представник (дов. № 16 від 09.03.06);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Прядко А.І. –директор.  

          Права та обов'язки, передбачені ст. 22, 28, 29 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівеької області від 22.05.06 у справі № 1/13 п/с (суддя І.Скрипничук) задоволено позов Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної ради до МПП “Акизум-фарм” та Хотинського дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу та визнано недійсним на майбутнє договір № 11 від 25.09.97, укладений між Хотинським дитячо-юнацьким фізкультурно-спортивним комплексом та МПП “Акизум-фарм” на оренду приміщення з 10 кімнат загальною площею 84 кв. м., яке передано у користування під аптеку по вул. Олімпійській, 75; визнано недійсним на майбутнє доповнення від 20.03.02 до договору № 11 від 25.09.97 про оренду МПП “Акизум-фарм” приміщення площею 32 кв. м., яке знаходиться на балансі Хотинського дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу по вул. Олімпійській у м. Хотин та зобов'язано МПП “Акизум-фарм” звільнити незаконно зайняте приміщення дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу в м. Хотин по вул. Олімпійській, 75 з передачею його власнику до 03.07.06.

З даним рішенням не погоджується відповідач-1 - МПП “Акизум-фарм”, подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з'ясування судом обставин справи, а також порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України та ст.ст. 2, 29 ГПК України, на підставі чого просить рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.06 у справі № 1/13 п/с скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 18.07.06.

          Розгляд справи відкладався на 03.10.06 та на 31.10.06 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду відповідно від 18.07.06 та від 03.10.06.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу з доводами скаржника не погоджується, рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.06 у справі № 1/13 п/с вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

Відповідач-2 - Хотинський дитячо-юнацький фізкультурно-спортивний комплекс правом, наданим йому ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Представник скаржника в судовому засіданні 18.07.06 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. В судових засіданнях представники прокурора та відповідача-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.06 у справі № 1/13 п/с просять залишити без змін.

21.09.06 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідача –1 - МПП “Акизум-фарм” поступило клопотання без номера та дати про зупинення провадження у справі в зв'язку з відкриттям провадження у справі за № 12/149 за позовом МПП “Акизум-фарм” до Хотинської районної ради та Хотинського комунального районного бюро технічної документації Чернівецької області, в задоволенні якого колегія Львівського апеляційного господарського суду відмовила.

В судове засідання 31.10.06 скаржник явки повноважного представника не забезпечив. Подав суду клопотання № 31 від 24.10.06 про відкладення розгляду справи, однак, в його задоволенні колегія суддів відмовляє, оскільки, як вбачається з ухвали господарського суду Чернівецької області від 18.10.06, долученої скаржником до вказаного клопотання, призначення розгляду справи № 12/149 на 01.11.06 не перешкоджало забезпеченню явки представника в судове засідання Львівського апеляційного господарського суду 31.10.06. Відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.06, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника скаржника.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.06 у справі № 1/13 п/с слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Чернівецької області, у відповідності до п. 1.1 укладеного між Хотинським дитячо-юнацьким фізкультурно-спортивним комплексом та малим приватним підприємством “Акизум-фарм” договору від 25.09.97 на оренду майна (арк. спр. 41-44) орендодавець (відповідач-2) передав, а орендар (відповідач-1) прийняв у володіння та користування під аптеку приміщення з 10-ти кімнат, загальною площею 84 кв. м., яке знаходилось на балансі Хотинського дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу по вул. Олімпійська, 75 у м.Хотин. Строк дії договору встановлений сторонами у п. 8.1 і складає 20 років, тобто з 25.09.97 по 25.09.17.

На підставі аналізу наявних у справі матеріалів господарський суд Чернівеької області вірно встановив, що 15.09.97 між відповідачем-2 та центральною районною аптекою № 24 укладено договір оренди майна того ж приміщення строком до 15.09.00 (арк. спр. 15-20), а відтак, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції про подвійну передачу одного і того ж майна в оренду.

Погоджується суд першої інстанції також з висновком місцевого господарського суду про порушення відповідачем-2 при укладенні спірного договору ст. 29 Цивільного кодексу УРСР, оскільки ні законом, ні Положенням про Хотинський дитячо-юнацький фізкультурно-спортивний комплес право на укладення договорів оренди майна директору відповідача-2 не надано, а відтак договір від 25.09.97 підлягає визнанню недійсним у зв'язку з недотриманням процедури його укладення.

Щодо доповнення від 20.03.02 до договору № 11 від 25.09.97, то суд першої інстанції вірно встановив, що договір від 25.09.97 та доповнення до нього від 20.03.02 містять суттєві розбіжності щодо орендодавця за вказаним договором та доповненням, а саме, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, орендодавцем за договором від 25.09.97 заначено відповідача-2, в той час як у доповненні до нього від 20.03.02 орендодавцем визначено позивача –Хотинську районну раду, на підставі чого суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недійсність вказаного доповнення у зв'язку з його укладенням суб'єктом, що не є стороною основного договору. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин до ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість, скаржник не довів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та, керуючись законом, підставно задоволив заявлений позов.    

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення повно та об'єктивно оцінив всі обставини справи в їх сукупності, висновки суду щодо невідповідності спірного договору та доповнення до нього вимогам законодавства, а відтак і обгрунтованості позовних вимог Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної ради грунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, передбаченою ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Чернівеької області від 22.05.06 у справі № 1/13 п/с  залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

  Суддя                                         Г.Мельник