Ухвала

від 08.12.2006 по справі 1/13 п/с

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/13 п/с

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

08 грудня 2006 р.                                                                                   № 1/13 п/с  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:суддів:Добролюбової Т.В.,Гоголь Т.Г.,Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скаргиМалого приватного підприємства "АКИЗУМ –ФАРМ", м.Хотин, Чернівецька обл.

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 31.10.2006

у справі№ 1/13 п/с господарського суду Чернівецької області

за позовомПрокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної ради, м. Хотин, Чернівецька обл.

доМалого приватного підприємства "АКИЗУМ –ФАРМ", м.Хотин, Чернівецька обл.

доХотинського дитячо–юнацького фізкультурно–спортивного комплексу, м. Хотин, Чернівецька обл.

провизнання договору на оренду майна та доповнення до нього недійсними і звільнення незаконно зайнятого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

По-перше, виходячи із положень статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено форму і зміст касаційної скарги, не передбачено подання короткої касаційної скарги.

По–друге, у скарзі від 03.11.2006 за вих.№45 підприємство зазначає в якості підстав для скасування судового акта незадоволення судом клопотання про зупинення провадження у справі та безпідставне прийняття до розгляду позову прокурора, дії якого, на думку скаржника, є "упередженими та предвзятими по відношенню до МПП "АКИЗУМ –ФАРМ"".

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Однак, вищезазначені норми процесуального права при оформленні касаційної скарги підприємством не дотримані.

Скаржником не вказано, які конкретно порушення норм матеріального та процесуального права допущені судом та які відповідно могли б бути підставою для скасування прийнятої у справі постанови згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України із зазначенням відповідної норми закону.

Крім того, судова колегія зважує на приписи статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими підставою для скасування або зміни рішення чи постанови є такі порушення норм процесуального права, які визначені у частині 2 зазначеної статті. Викладені у касаційній скарзі мотиви до цього переліку не відносяться.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "АКИЗУМ –ФАРМ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 у справі № 1/13 п/с - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич