Рішення

від 11.03.2013 по справі 5006/14/153/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.13 р. Справа № 5006/14/153/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метиз Марин»,

ЄДРПОУ 31768695, м.Одеса

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ

про стягнення 69540 грн. 67 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Лещенок Ф.Д.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метиз Марин», м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 69540 грн. 67 коп., у тому числі основний борг в сумі 66099 грн. 98 коп. та пеня в сумі 3440 грн. 69 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №15/39 від 06.01.2011р., специфікації №1 від 06.01.2011р., №2 від 07.11.2011р., №3 від 13.12.2011р., видаткові накладні №РН-02/0301 від 03.02.2012р., №РН-02/1701 від 17.02.2012р., №РН-02/1702 від 17.02.2012р., рахунки-фактури №СФ-01/24010 від 24.01.2012р., №СФ-01/24010 від 24.01.2012р., №СФ-01/240101 від 24.01.2012р., розрахунок суми позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 06.03.2013р. №17/352 позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність в нього зобов'язань з оплати вартості отриманої продукції, внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань щодо передачі разом з продукцією рахунку, сертифікату якості, накладної, податкової накладної.

28.08.2012р. Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метиз Марин", м.Одеса про визнання договору №15/39 від 13.01.2011р. недійсним.

Ухвалою від 28.08.2012р. суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на підставі ст.ст.60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ухвалою від 24.12.2012р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи №5006/49/23пд/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метиз Марин", м.Одеса про визнання договору поставки №15/39 від 13.01.2011р. недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. по справі №5006/49/23пд/2012 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метиз Марин", м.Одеса про визнання договору поставки №15/39 від 13.01.2011р. недійсним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. по справі №5006/49/23пд/2012 залишено без змін.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2013р. було поновлено розгляд даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

06.01.2011р. між сторонами був підписаний договір поставки №15/39, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а відповідач (покупець) - у відповідності з умовами даного договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки вказуються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору. Загальна кількість товару, що постачається за даним договором, складається з кількості товару, поставленого по всім специфікаціям, які оформлені до договору.

Ціна продукції вказується у специфікаціях (п.2.1 договору поставки №15/39 від 06.01.2011р.).

Сторонами до договору №15/39 від 06.01.2011р. були підписані специфікації №1 від 06.01.2011р., №2 від 07.11.2011р., №3 від 13.12.2011р., в яких узгоджено найменування продукції, її якість, кількість та вартість, умови та строки постачання, умови оплати.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №РН-02/0301 від 03.02.2012р., №РН-02/1701 від 17.02.2012р., №РН-02/1702 від 17.02.2012р. позивачем було поставлено на адресу відповідача продукцію на суму 66099,98 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт постачання позивачем продукцію на вказану суму за договором поставки №15/39 від 06.01.2011р. з боку відповідача не спростований.

При цьому, посилання відповідача на неналежне невиконання позивачем своїх зобов'язань з постачання товару за договором №15/39 від 06.01.2011р. у зв'язку з ненаданням документів на продукцію судом до уваги не приймаються.

Зокрема, згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються товару, доказів відмови від договору поставки №15/39 від 06.01.2011р., повернення товару, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за договором №15/39 від 06.01.2011р. з постачання товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктами 9.1, 9.3 договору поставки №15/39 від 06.01.2011р. передбачено, що оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. Умови оплати оговорюються на кожну партію продукції та вказуються у специфікаціях до договору.

Згідно п.3 специфікації №3 від 13.12.2011р. умови оплати: 10% передплата, 40% по факту письмового повідомлення про готовність до відгрузки розмитненого товару зі складу в м.Одеса, 50% - оплата після поставки на протязі 15 календарних днів.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 66099,98 грн. за договором поставки №15/39 від 06.01.2011р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.10.5 договору поставки №15/39 від 06.01.2011р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3440,69 грн. за період з 19.02.2012р. по 05.07.2012р.

Зокрема, відповідно до п.10.5 вказаного договору в разі несвоєчасної оплати поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як встановлено, розрахунок сум пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 66099 грн. 98 коп. та пені в сумі 3440 грн. 69 коп. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Як вбачається з резолютивної частини позову, позивач заявив клопотання на підставі ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в порядку досудової підготовки справи, накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь».

Дане клопотання судом залишене без задоволення як необґрунтоване, враховуючи відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метиз Марин», м.Одеса до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 69540 грн. 67 коп., у тому числі основний борг в сумі 66099 грн. 98 коп. та пеня в сумі 3440 грн. 69 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306 Донецька обл., м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, п/р 26003303510738 в філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» м.Краматорськ Донецької області, МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метиз Марин» (65058 м.Одеса, пр-т Шевченка, 15/2; 65005, м.Одеса, вул.Михайлівська, 8, ЄДРПОУ 31768695, п/р 26001466747001 в Юному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Одеси, МФО 328704) основний борг в сумі в сумі 66099 грн. 98 коп. та пеню в сумі 3440 грн. 69 коп, всього заборгованість в сумі 69540 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.03.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.