Постанова

від 05.03.2013 по справі 34/5005/3042/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Справа № 34/5005/3042/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від скаржника: Скопич Ю.В., довіреність № 2-12д від 27.12.2012 р.,

інші учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобудування" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2012 р. у справі № 34/5005/3042/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України Кіровському районі, м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК - Україна", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2012 р. у справі №34/5005/3042/2012 (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора "ТМК-Україна". Ліквідовано юридичну особі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМК-Україна". Провадження у справі припинено.

Затверджуючи звіт та ліквідаційний баланс банкрута та припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції послався на те, що за результатами звіту та ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності, у зв'язку з чим банкрут підлягає ліквідуванню, а провадження по справі - припиненню.

Не погодившись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобудування" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог п.6 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердив звіт ліквідатора, який не відповідає вимогам ст.32 цього Закону.

Відзивів на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська порушено провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМК-Україна" відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМК-Україна" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 14.09.2012 р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК-Україна" призначено арбітражного керуючого Своробу Романа Сергійовича.

На виконання згаданої постанови арбітражним керуючим Своробою Р.С. надані господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, які були затверджені ухвалою господарського суду від 27.12.2012 р.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до норми статті 32 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів) висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури -дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, враховуючи вимоги ст.52 цього Закону, в якості підстави ініціювання справи про банкрутство боржника, за заявою будь-кого з суб'єктів підприємницької діяльності, може бути доведений належними доказами факт ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій.

Згідно довідки Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська № 9783/10/24-020 від 29.04.2011 р. остання декларація на додану вартість була подана боржником 13.07.2010 р. за червень 2010 р.

Доказом неплатоспроможності боржника є постанова Кіровського відділу державної податкової служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.06.2012 р., згідно з якою грошові кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно довідок Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська №6527/10/24-020 від 17.05.12р., КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" №7343 від 30.05.12р., Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ №7/7-483 від 05.07.12р., Інспекції Державного технічного нагляду Держтехнагляд №1329-01.1-21 від 07.06.12р., Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №7504/03/8 від 15.06.12р., за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

1. Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Наб.Леніна,17) - 4667,52 грн. - 2 черга задоволення;

2. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Горького,22) - 1290,25 грн. - 3 черга задоволення; 141,43 грн. - 6 черга задоволення;

3.Кіровська районна виконавча дирекція ДОВ ФСС з ТВП (49061, м. Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука, 3А) - 316,24 грн. - 2 черга задоволення;

4. ВВД в м. Дніпропетровську ФСС НВВ та ПЗУ (49038, м. Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 68, корп.9) - 140,56 грн. - 2 черга задоволення;

5. Кіровський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 26) - 291,72 грн. - 2 черга задоволення.

Згадані вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна, коштів та інших активів боржника боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Згідно з п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє майно, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 40 наведеного Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Статтею 104 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав за яких прийняте по справі рішення (ухвала) господарського суду може бути скасовано.

Скаржником не надано суду жодного доказу невідповідності наданого ліквідатором на затвердження ліквідаційного балансу вимогам чинного законодавства, а так само не наведено підстав та не надано суду жодного доказу порушення господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала прийнята місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобудування" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2012 р. у справі № 34/5005/3042/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко

Постанова складена в повному обсязі 11.03.2013 р.