Рішення

від 05.03.2013 по справі 922/299/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.Справа № 922/299/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до ТОВ "Автомар Трейд", м. Харків про зобов'язання повернути місце та стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. № 563 від 02.03.12 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд" (далі - відповідач) заборгованість за щомісячне користування місцем за договором в сумі 1773,90 грн., 193,20 грн. пені, неустойку за прострочення повернення місця в розмірі 8071,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2867,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором № 5167 від 26.05.11 р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2.

Позивач в судовому засіданні 05.03.13 р. надав докази державної реєстрації відповідача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 05.03.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, поштовим відділенням повернено суду копію ухвали про порушення провадження від 23.01.13 р. у даній справі з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згадану ухвалу було направлено на адресу відповідача: вул. Червоношкільна набережна, 2, м. Харків, 61001, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 13.02.13 р., наданого на вимогу суду позивачем.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що 26 травня 2011 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд" було укладено договір № 5167 (а.с. 14-16) про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - договір). Відповідно до умов договору (п. 1.1), позивач надає відповідачу (користувачу) в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами - відповідачем місць, які перебувають у комунальній власності.

Сторони домовились (п. 1.4 договору), що місця передаються відповідачу згідно акту прийому-передачі строком: з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року.

Цей договір набирає чинності з 01 липня 2011 року та діє по 30 червня 2012 року (п. 2.1 договору).

Відповідно до акту прийому-передачі від 01 липня 2011 року (а.с. 17) та додатку № 1 до договору № 5167 від 26.05.11 р. (а.с. 18), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,20x3,65x2) за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2.

Згідно з умовами договору № 5167 від 26.05.2011р., а саме: п.п. 3.4.6, 4.1, 4.5 та додатку № 1 до Договору № 5167 від 26.05.2011 р. Відповідач зобов'язався кожний місяць здійснювати оплату у розмірі - 591,30 грн. у т.ч. ПДВ 20%, за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати за місце, надане у користування, в розмірі та строки, передбачені договором № 5167 від 26.05.2011р., за квітень, травень та червень 2012 року у нього утворилась заборгованість в сумі 1773,90 грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості або контррозрахунок орендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати за щомісячне користування місцем за договором № 5167 від 26.05.11 р., за квітень 2012 року - з 26.03.12 р., за травень 2012 року - з 26.04.12 р., за червень 2012 року - з 26.05.12 р.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 1773,90 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за щомісячне користування місцем за договором № 5167 від 26.05.2011 р. в сумі 1773,90 грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 193,20 грн. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 6.1 договору № 5167 від 26.05.2011 р., за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.6 вищезазначеного договору, у випадках передбачених пунктами 6.1-6.5 договору, нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, не припиняється.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 193,20 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачеві місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2, яке було передано на підставі акту прийому-передачі від 01 липня 2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 8.1.6 договору, цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 5167 від 26.05.2011 р., цей договір діє по 30 червня 2012 року.

Таким чином, станом на 01.07.2012 року договір № 5167 від 26.05.2011 р. вважається судом таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного договору, протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. договору, відповідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі актів прийому-передачі, які складаються відповідачем та підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, місця вважаються фактично повернутими позивачу з моменту підписання актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується позивачем після надання відповідачем фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника позивача на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) акт прийому-передачі місця з боку позивачу не підписується, а складається акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень. Повторний виїзд представника позивача на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в акті огляду місця, за рахунок відповідача.

Пунктом 5.3 договору № 5167 від 26.05.2011 р. передбачено, що місця, надані в користування відповідачу за цим договором, повинні бути повернуті позивачу у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше).

Проте, відповідач порушив умови спірного договору, а саме, не повернув позивачу місце на підставі акту прийому-передачі, у встановлений договором строк.

Отже, беручи до уваги викладене, відповідач визнається судом таким, що з 08.07.12 р. прострочив виконання зобов'язання з повернення місць за договором № 5167 від 26.05.2011 р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача повернути позивачеві місце, що знаходиться у комунальній власності, яке було передано на підставі акту прийому-передачі від 01 липня 2011 року, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення повернення місця за договором № 5167 від 26.05.2011 р. в сумі 8071,05 грн.

Відповідно до п. 6.2 вказаного договору, у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (з ПДВ), встановленої додатком № 1 цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим договором.

Як вже було зазначено, згідно з п. 6.6 вищезазначеного договору, у випадках передбачених пунктами 6.1-6.5 договору, нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, не припиняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 610, 611, 624 ЦК України, перевіривши нарахування позивача, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення місця за договором № 5167 від 26.05.2011 р. в сумі 8071,05 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 530, 610-612 625, 785 ЦК України, ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд" (вул. Червоношкільна набережна, 2, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 33289744, р/р 260093016684 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (пр. Леніна, 38, оф. 618, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) заборгованість за щомісячне користування місцем за договором № 5167 від 26.05.11 р. в сумі 1773,90 грн., пеню в сумі 193,20 грн., неустойку за прострочення повернення місця в розмірі 8071,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2867,50 грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд" (вул. Червоношкільна набережна, 2, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 33289744, р/р 260093016684 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (пр. Леніна, 38, оф. 618, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.