Постанова

від 19.02.2013 по справі 822/595/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/595/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 грудня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийнято відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система" податкове повідомлення-рішення №0001612304/4342, яким зроблено висновок про завищення позивачем від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 43841 грн. Зазначає, що підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Подільська дорожна система" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Білдальянс" за листопад 2011 року №6279/22-3/34420210 від 16.11.2012 року. Вважає висновки викладені в акті неправомірними, а тому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001612304/4342 від 17.12.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система" є юридичною особою, ідентифікаційний код 34420210. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.06.2006 року за №167310200000.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.11.2008 року №100149552, виданого ДПІ у м.Хмельницькому, індивідуальний податковий номер - 344202122259, був зареєстрований платником ПДВ з 14.11.2008 року по момент здійснення перевірки.

У період з 07.11.2012 року по 09.11.2012 року посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Подільська дорожна система" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Білдальянс" за листопад 2011 року. За результатами перевірки був складений акт №6279/22-3/34420210 від 16.11.2012 року.

У висновках акта перевірки зазначено, що на порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ "Подільська дорожна система" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за листопад 2011 року, що зараховується до складу податкового кредиту грудня 2011 року на 44332 грн.

Судом встановлено, що відповідно до договору субпідряду №250/2/суб від 21 жовтня 2011 року на поточний ремонт автомобільних доріг державного значення між ПП "Аграрна компанія 2004" та ТОВ "Подільська дорожна система" позивач був зобов'язаний у 2011 році виконати роботи з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення (поточний ремонт автомобільних доріг державного значення Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка), а ПП "Аграрна компанія 2004" прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених договором №250 від 21 жовтня 2011 року між ПП "Аграрна компанія 2004" та Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області.

24 жовтня 2011 року ТОВ "Подільська дорожна система" уклало договір №02346 про надання послуг, згідно з умовами якого ТОВ "Більдальянс" зобов'язується поставити послуги, а ТОВ "Подільська дорожна система" - прийняти та оплатити їх на умовах даного Договору.

Відповідно до акту виконаних робіт(надання послуг) №3 від 7 листопада 2011 року ТОВ "Більдальянс" було проведено наступні роботи (виконані такі послуги):

1. Послуги котків дорожніх самохідних з гладкими вальцями масою 8 тон - 277,88 маш-год.;

2. Послуги автогудронатора, місткістю 3500 л - 6,14 маш-год.;

3. Послуги по перевезенню асфальту самоскидами на відстань 110 км - 590 т;

4. Послуги автомобілів бортових, вантажопідйомністю до 5 т - 16,46 маш-год.;

5. Послуги асфальтоукладчика - 138,97 маш-год.;

6. Послуги по перевезенню асфальту самоскидами на відстань 18 км - 598 т;

7. Перевезення будівельних матеріалів на відстань 88 км - 158,25 т;

8. Перевезення будівельних матеріалів на відстань 87 км - 252,37 т.

Суд не погоджується з позицією представника позивача про те, що господарські операції позивача та ТОВ "Білдальянс" відбувалися та оформлені належним чином, оскільки відомості в акті виконаних робіт №3 від 07.11.2011 року, який доданий представником позивача до матеріалів справи на підтвердження господарських операцій із ТОВ "Білдальянс" не співпадають з відомостями акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-2а. Товаротранспортні накладні містять тільки відмітки ТОВ "Білдальянс" та ТОВ "Подільська дорожна система", що викликає сумнів у реальності здійснення транспортування. Інших первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції позивачем не надано.

Згідно з ч.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа по формі;

- дата і місце складання;

- назва підприємства від імені якого укладено документ;

- зміст та обсяги господарських операції;

- одиниці виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 44.1. Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2013 року

Суддя /підпис/О.О. Михайлов "Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов