Ухвала

від 06.03.2013 по справі 2а-15150/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15150/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О. Бодюку В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2012 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог до ДПІ, у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0004812208 від 14.06.2012 року, №0012072208 від 09.11.2012 року та наказ №384 від 10.05.2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 17 грудня 2012 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення №0004812208 від 14.06.2012 року, №0012072208 від 09.11.2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що у позивача відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, що в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 10.05.2012 року по 16.05.2012 року ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податків при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Автоколега» за період з 01.01.2010 року по 29.02.2012 року.

За результатом перевірки ДПІ складено акт №292/22-8/36387133 від 23.05.2012 року (далі Акт перевірки), яким встановлені наступні порушення пози позивачем:

- пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 14.1.27 статті 14, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 284 472 грн.;

- підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 243 446 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004812208 від 14.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 258 873 грн. (за основним платежем 243 446 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15 427 грн.).

Рішенням Державної податкової служби України від 20.08.2012 року №5076/10/12-114 від 20.08.2012 року державної податкової служби у м. Києві скасовано податкове повідомлення-рішення №0004812208 від 14.06.2012 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 106 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Згідно податкового повідомлення-рішення №00120772208 від 09.11.2012 року, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 258 767 грн.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що суд на даний час позбавлений можливості оцінювати висновки, викладені в акті перевірки щодо нікчемності господарських договорів, укладених між позивачем з ТОВ «Автоколега», оскільки висновки Акту перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, поряд з іншими доказами є предметом дослідження у кримінальному процесі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податків при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Автоколега» за період з 01.01.2010 року по 29.02.2012 року проведена згідно підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови від 02.03.2012 року старшого слідчого органів внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції слідчого управління Державної податкової служби України, винесеної за результатом розгляду матеріалів кримінальної справи № 50-6240.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до статті 86.9 ПК України та пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України № 34/18772 від 12.01.2011 року (далі Порядок), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дані норми не містять жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України належним доказом на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду.

Разом із тим відповідачем не представлено доказів на підтвердження наявності на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі, що вказує на відсутність встановлених пунктом 86.9 статті 86 ПК України підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем передчасно, оскільки ДПІ була позбавлена права на винесення спірних податковий повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 11.03.2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.