Рішення

від 07.03.2013 по справі 902/155/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 березня 2013 р.

Справа № 902/155/13-г

Провадження № 18/902/9/13

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Друк Медіа Плюс" (73013, Херсонська обл., м. Херсон, вул.40-років Жовтня, буд.31)

до : Дочірнього підприємства "Бета" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингл" (21050, м. Вінниця, вул. 1-го травня, 33)

про стягнення 3093,91 грн

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Секретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Груп» (далі позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства «Бета» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингл» (далі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 3093,91 грн. боргу згідно договору про надання інформаційно-рекламних послуг.

14 лютого 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшло повідомлення № б/н від 07.02.2013 р. про зміну найменування та місцезнаходження позивача з копією виписки з ЄДР, відповідно до якої найменування позивача: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Друк Медіа Плюс"", а місцезнаходження юридичної особи: 73013, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 40- років Жовтня, буд.31.

Суд оглянувши подане повідомлення приймає його на підставі ст. 22 ГПК України.

Ухвалою від 14 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 07 березня 2013 року в зв'язку з неявкою сторін.

В судове засідання 07 березня 2013 року представники сторін не з'явились, однак в матеріалах справи міститься клопотання позивача № б/н від 11.02.13 р. про розгляд справи за відсутності позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення йому рекомендованої кореспонденції від 06.02.2013 р. та 26.02.2013 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

02 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання інформаційно-рекламних послуг № 486-Р (в подальшому Договір), відповідно до умов якого, а саме п 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання надавати послуги зі своєчасного та якісного розміщення реклами замовника (відповідача) на сторінках друкованих видань на умовах згідно з договором, додатками до цього договору, погодженими і підписаними сторонами, в яких можуть зазначатися найменування видання, кількість блоків, сторінки розміщення, випуск видання, строки та крафіки надання послуг та інші умови за згодою сторін, а замовник бере на себе зобов'язання своєчасно приймати оплачувати надані послуги згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 3.2 Договору, вартість послуг за цим договором визначається на підставі цін вказаних виконавцем у прайс-листі, і погоджується сторонами у додатках до цього договору.

Так, в додатку № 13 від18 жовтня 2012 року до договору № 486-Р від 02.12.2011 р. передбачено розміщення п'яти реклам у п'яти випусках газети «Експрес» - 01.11.2012 р.; 08.11.2012 р.; 15.11.2012 р.; 22.11.2012 р. та 29.11.2012 року на загальну суму 10091,25 грн.

Заявник від двох останніх розміщень відмовився. Позивач розмістив рекламу у трьох випусках газет 01.11.2012 р.; 08.11.2012 р.; 15.11.2012 р. на загальну суму 6054,77 грн., відповідач оплатив надані послуги частково в сумі 3036,5 грн., даний факт підтверджується довідкою банку № 30/2832 від 11.02.2013 р.

Крім того відповідно до п. 2.2.5. договору, замовник зобов'язаний підписувати та надсилати виконавцю примірники актів здавання-приймання наданих рекламно-інформаційних послуг не пізніше 5-ти днів від дня отримання їх від виконавця. У випадку, якщо замовник не підписує та не повертає виконавцеві акти здавання-приймання наданих рекламно-інформаційних послуг у строк, встановлений цим договором, послуги вважаються такими, що надані і прийнятті та підлягають оплаті згідно з цим договором.

Як зазначено позивачем, акти здавання-приймання послуг були надіслані відповідачу, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи. Відповідач в супереч умовам договору дані акти не повернув позивачу.

Станом на 28.01.13 р. відповідач заборгував позивачу 3018,27 грн. за надані послуги.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо надання послуг, за якими згідно зі ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 3018,27 грн. судом визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач пред'явив до стягнення 75,64 грн. пені.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.3.1. Договору передбачено відповідальність замовника за порушення строків оплати послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення 75,64 грн. - пені за період з 29.11.2012 р. по 28.01.2013 року (кількість днів прострочки 61) підлягають задоволенню частково в сумі 75,46 грн. відповідно до розрахунку, здійсненого судом на підставі ст. 625 ЦК України (а.с. 38).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Бета» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингл» (21050, м. Вінниця, вул. 1-го травня, 33, код 37537318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друк Медіа Плюс» (73013, Херсонська обл., м. Херсон, вул.. 40-років жовтня, буд. 31, код 30823084) 3018,27 грн. - заборгованості за надані послуги; 75,46 грн. - пені; 1720,40 грн. - судового збору.

В частині стягнення 0,18 грн. - пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити згідно переліку.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11 березня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (73013, Херсонська обл., м. Херсон, вул.40-років Жовтня, буд.31)

3 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. 1-го травня, 33)