Ухвала

від 06.03.2013 по справі 7/579

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/579 06.03.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг"

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1 467 657,71 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: не з'явилися;

від боржника: Пашинський А.А. - дов. б/н від 26.10.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.03.2007 року на виконання рішення господарського суду м. Києва № 7/579 від 15.11.2006 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 та набрало законної сили 14.02.2007 року, видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Ветрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" (01133, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 31242725), а у випадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 1 467 657 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 71 коп. - основного боргу, 14 676 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 58 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою від 31.01.2013 року розгляд заяви призначено на 13.02.2013 року.

13.02.2013 року представник заявника у судовому засіданні подав документи про справі.

13.02.2013 року представник боржника у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника боржника у судове засідання розгляд заяви відкладено на 20.02.2013 року.

20.02.2013 року через канцелярію суду від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

20.02.2013 року представник боржника у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі.

20.02.2013 року представник заявника у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника заявника у судове засідання перешкоджає вирішенню заяви, а також враховуючи клопотання представника заявника, суд вважав за доцільне відкласти розгляд заяви на 06.03.2013 року.

В судове засіданні 06.03.2013 року представник заявника не з'явився, через канцелярію суду представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.03.2013 року представник боржника проти задоволення заяви заперечував.

Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" було втрачено оригінал наказу (довідку про втрату оригіналу наказу додано).

Відповідно до ст. 120 ГПК України дублікат наказу видається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 56 ГПК України заявником не було надіслано на адресу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" копію заяви та доданих до неї документів, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Суддя М.М.Якименко