Постанова

від 25.04.2013 по справі 7/579

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Справа№ 7/579

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Наймушин Ю.В., представник за довіреністю № б/н від 24.04.2013;

від відповідача - Пашинский А.А., представник за довіреністю № 454 від 04.04.2013;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2013 у справі № 7/579 (суддя Якименко М.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 467 657 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості в сумі 1 467 657 грн. 71 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2006 у справі № 7/579 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" задоволено повністю: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1 467 657 грн. 71 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2006 у справі № 7/579 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2007 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 у справі № 7/579 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2006 у справі №7/579, позивачу видано наказ від 19.03.2007.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" 30.01.2013 звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 19.03.2007 у справі №7/579 до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2013 у справі №7/579 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовлено.

Відмова у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу мотивована судом тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" не було направлено на адресу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" копію заяви та доданих до неї документів, чим порушено ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що дана обставина є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2013 у справі №7/579 скасувати та заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не направлення іншій стороні копії заяви та додатків до неї є підставою лише для повернення такої заяви заявнику. Підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу дана обставина бути не може.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" у справі № 7/579 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є. Ю.

Розпорядженням заступника голови суду від 01.04.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" колегію суддів у складі головуючого судді: Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

До Київського апеляційного господарського суду 10.04.2013р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" надійшла повторно.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2013р. у справі № 7/579 передано для розгляду головуючому судді Пономаренку Є.Ю.

Розпорядженням заступника голови суду від 11.04.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" колегію суддів у складі головуючого судді: Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. у справі № 7/579 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" прийнята до провадження та її розгляд призначено на 25.04.2013.

В судовому засіданні 25.04.2013 року представник апелянта - позивача у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2006 у справі №7/579, позивачу видано наказ від 19.03.2007.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" 30.01.2013 звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 19.03.2007 у справі №7/579 до виконання та видачу дублікату наказу.

Так, в обґрунтування причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання позивач посилався, зокрема, на наступне.

Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлено обмеження щодо примусового стягнення коштів з підприємств паливно-енергетичного комплексу, на які поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до абз. 6 п. 3.7 ст. 3 вказаного Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" внесено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, отже, як зазначає позивач, стягнення з боржника коштів у примусовому порядку було неможливим через дію вищезазначеного закону.

Оскільки, згідно з п. 3.4 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяла до 1 січня 2013 року, то на даний час виконання рішення суду в примусовому порядку стало можливим.

Також, заявник надав довідку про те, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 19.03.2007 у справі №7/579 до виконання та видати дублікат наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2013 у справі №7/579 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовлено, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" не було направлено на адресу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" копію даної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що дана обставина є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, за приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, як не направлення копії такої заяви іншій стороні.

Крім того, ст. 56 Господарського процесуального кодексу України регламентує питання надсилання копії саме позовної заяви.

Норми даної статті, як і статті 120 Господарського процесуального кодексу України, не визначають обов'язку направлення копії заяви про видачу дублікату наказу та процесуальних наслідків невиконання вказаної дії.

Отже, не направлення іншій стороні копії заяви та додатків до неї підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу бути не може.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про наявність процесуальних підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у зв'язку з не направленням іншій стороні копії цієї заяви та додатків до неї.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки відмова у задоволенні заяви з підстав не направлення іншій стороні копії цієї заяви та додатків до неї є неправомірною.

Крім цього, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано нижченаведені обставини та норми законодавства, які свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Так, закон пов'язує можливість видачі дублікату наказу лише за умови обов'язкового додання до заяви певних документів.

Позивачем, разом із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу надано довідку, про те, що наказ господарського суду міста Києва від 19.03.2007 по справі № 7/579 було втрачено та до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років (в редакції статті чинній станом на дату видачі наказу).

Положеннями ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стаття 111 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування їх поважності та доказів наданих за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи втрату наказу та пропуск позивачем строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, з метою забезпечення виконання судового рішення та з огляду на неможливість виконання рішення суду через дію на той час Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу слід задовольнити.

За наведених вище обставин, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 573 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року у справі № 7/579 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року у справі № 7/579 скасувати.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

4. Господарському суду міста Києва видати дублікат наказу товариству з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" від 19.03.2007 у справі № 7/579.

5. Поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

6. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24584661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг" (м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32658382) 573 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Матеріали справи № 7/579 повернути до господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.