Ухвала

від 07.03.2013 по справі 4/612

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" березня 2013 р. Справа № 4/612

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) у справі№ 4/612 Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 (суддя Борисенко І.І.) за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду додочірнього підприємства "Нафком-Агро" про стягнення 69.041.390,94 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. скасовано рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 12.12.2012 р.

Як встановлено судовою колегією, заступник прокурора міста Києва звернувся з касаційною скаргою 23.01.2013 р., тобто більш ніж через місяць з дня набрання вищевказаною постановою законної сили.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що представник прокуратури не брав участі в судовому засіданні 12.12.2012 р. при оголошенні оскаржуваної постанови, а повний текст останньої, за твердженням скаржника, надійшов на адресу прокуратури 03.01.2013 р.

Водночас, згідно з відміткою суду на звороті останнього аркуша постанови остання надіслана сторонам 25.12.2012 р.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не надано жодних належних доказів того, що у заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк. Зазначаючи про отримання копії постанови апеляційного суду 03.01.2013 р., скаржником надано лише ксерокопію першого аркушу вказаної постанови із штемпелем прокуратури Шевченківського району міста Києва про реєстрацію документа в журналі вхідних документів заявника, проте не додано поштового конверту із відтиском дати відправки, здійсненим відділенням зв'язку. Матеріали справи також не містять доказів звернення скаржника до апеляційного господарського суду з заявою про вручення копії оскаржуваної постанови. Скаржник також не скористався наданими йому ст. 22 ГПК України правами на ознайомлення з матеріалами справи тощо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання заступника прокурора міста Києва про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. у справі № 4/612.

2. Повернути касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3. Матеріали справи № 4/612 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич СуддіО.А. Кролевець О.О. Євсіков