Ухвала

від 26.02.2013 по справі 2а-1870/7258/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-1870/7258/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці, третя особа - Державна митна служба України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и л а:

23 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив суд стягнути з відповідача - Сумської митниці середній заробіток за період затримки виконань рішень суду про поновлені його на роботі, посилаючись на те, що відповідач, який достеменно знав по необхідність негайного виконання рішень суду, несвоєчасно здійснив їх виконання.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі на судове рішення відповідач Сумська митниця, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п. 4 КАС України підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановами Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року по справі № 2а-1870/4747/11 та від 14.02.2012 року по справі № 2а-1870/252/12 ОСОБА_2 поновлювався на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці. Рішеннями суду визначалось про його негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді є обов'язковим до виконання на всій території України, а його невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 14 КАС України). Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 КЗпП України. Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Згідно із положеннями ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував згаданих положень закону та не з'ясував питання щодо строків звернення ОСОБА_2 до суду.

Посилаючись на зміст поняття "середній заробіток", яке застосовується у ст. 236 КЗпП України, порядку його обчислення, ОСОБА_2 вважає, що ця компенсаційна виплата відноситься до складу заробітної плати і згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України до вимог про стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі не застосовується строк позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією, враховуючи при цьому те, що частиною 2 ст. 233 КЗпП України визначене право працівника звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком у разі порушення законодавства про оплату. Отже, законодавець регламентує право звернення працівника до суду без обмеження строком позовної давності з приводу нарахованої йому заробітної плати. Окрім того, згідно із ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судам першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 поважних причин, з яких до 23.08.2012 року він не мав можливості звернутися до суду з заявою, що розглядається, не навів.

За змістом судових рішень в частині негайності їх виконання про поновлення ОСОБА_2 на посаді, останній з 01.11.2011 року та, відповідно, з 15.02.2012 року був обізнаний про незгоду відповідача виконати рішення суду добровільно, бо ні з 01.11.2011 року, ні з 15.02.2012 року до виконання своїх посадових обов'язків не приступив.

З урахуванням наведеного, за відсутністю обставин, які б беззаперечно свідчили про поважність причин, що перешкоджали ОСОБА_2 звернутися до суду з заявою про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, в строки, передбачені ст. 99 КАС України, колегія суддів приходить до висновку по необхідність скасування оскаржуваного рішення суду з прийняттям нового про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, керуючись приписами ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги та скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року, якою у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду відмовлено, оскільки, з урахуванням вищевикладеного, у суду першої інстанції не було підстав для прийняття такого рішення.

Частиною 2 ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 185, 189, 195, 196, 199, 202 ч. 1 п. 4, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Сумської митниці, третя особа - Державна митна служба України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04 березня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова