Ухвала

від 26.02.2013 по справі 2а-2086/10/0570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Київ К-24976/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року у справі №2а-2086/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулась до суду з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження щодо виконавчого листа від 17.07.2009 року № 2а-6930/09/0570.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог. Зобов'язано Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольської міського управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо виконавчого листа від 17.07.2009 року № 2а-6930/08/0570 про стягнення з Кредитної спілки «Фаворит»в особі Рівненської філії Кредитної спілки «Фаворит»податкової заборгованості з податку на прибуток в сумі 182913,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-6930/09/0570 позовні вимоги ДПІ у м. Рівне до КС «Фаворит» в особі Рівненської філії КС «Фаворит»про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 182913,00грн., були задоволені.

Постанова набрала законної сили та 17.07.2009 року відповідно до ст. 257 КАС України був виданий відповідний виконавчий лист, який направлений до Жовтневого Відділу ДВС Маріупольського управління юстиції.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Натомість, постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Мацуки Т.М. від 12.11.2009 року; 02.12.2009 року; 15.01.2010 року позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий лист пред'явлений не за місцем виконання рішення, оскільки боржником є Рівненська філія Кредитної спілки «Фаворит», яка знаходиться в місті Рівне.

Як передбачено ч.1 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У виконавчому листі вказано, що боржником є Кредитна спілка «Фаворит»в особі Рівненської філії кредитної спілки «Фаворит»та зазначено адресу і код юридичної особи, а саме - КС «Фаворит»- 87515 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60/210, ЄДРПОУ 24804789.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

У виконавчому листі судом зазначена конкретна юридична особа - Кредитна спілка «Фаворит», отже прямо визначений боржник у виконавчому провадженні. Посилання у виконавчому листі на філію юридичної особи не впливає на особу, яка є боржником.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року у справі №2а-2086/10/0570 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 -239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий Голубєва Г.К. Судді Карась О.В. Рибченко А.О.