Постанова

від 18.02.2013 по справі 1570/2753/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/2753/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі - Чебан О.Д.

за участю: представника позивача - Коболєвої І.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Покотило Н.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» (далі - ТОВ «Сан-Кор Трейд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС), в якому просило суд: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», про що складено акт від 27.03.2012 року №187/22-34/32896290/21; визнати протиправними висновки акту ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», код ЄДРПОУ 32896290 з питань правових відносин з сільськогосподарським підприємством «Харьковпчелопродукт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 31555462 за період листопад 2011 року» від 27.03.2012 року №187/22-34/32896290/21.

Під час розгляду справи позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог (т.1,а.с.82-88), в остаточній редакції яких, позивач просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», про що складено акт від 27.03.2012 року №187/22-34/32896290/21; визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо включення до акту перевірки від 27.03.2012 року №187/22-34/32896290/21 висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ СП «Харьковпчелопродукт» та продажу відповідного товару, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 185, 188, 200 ПК України та про те, що дані, наведені в деклараціях з ПДВ за листопад 2011 року, з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Сан-Корд Трейд» з ТОВ СП «Харьковпчелопродукт» при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 13108577,51 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 13118615,74 грн. за листопад 2011 року, у т.ч., ТОВ «Аграрник», ТОВ «Господарник», ТОВ «Горобина», ДП «Мережа-Трейд», ДП «Маркет Плазо», ДП «Гарантія-Маркет», ТОВ «Віоіл Універсал Україна», ТОВ ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Кримська водочна компанія», ПП «Окко-Нафтопродукт».

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.03.2012 року позивачу вручено для ознайомлення і підписання акт ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 27.03.2012 року №187/22-34/32896290/21, з висновками якого позивач не згоден, а дії відповідача щодо проведення перевірки вважає протиправними, посилаючись на наступне.

Як зазначає позивач, згідно акту перевірки, вона проводилась на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що передбачає проведення перевірки лише за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 цього Кодексу, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Однак, позивач вказує, що такий запит на його адресу не направлявся, а отже, на думку останнього, перевірка проводилась без наявності підстав, встановлених чинним законодавством України. Таким чином, позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки не дотримався вимог п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про неправомірність дій суб'єкту владних повноважень - ДПІ у Київському районі м Одеси щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки відносно ТОВ «Сан-Кор Трейд».

Також позивач зазначає, що відповідач неправомірно зазначив у акті перевірки висновки щодо відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України та стосовно того, що дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2011 року не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ, при придбанні товарів (послуг), а також при їх подальшій реалізації, оскільки такі висновки податковий орган обґрунтовує лише надходженням акту ДПІ у Ленінському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки відносно СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ, щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011 року» від 19.01.2012 р. №12/23-304/31555462.

При цьому, як зазначає позивач, ТОВ «Сан-Кор Трейд» виконані всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту у перевіряємому періоді, та податковим органом досліджено та підтверджено наявність належним чином оформлених актів виконаних робіт, договорів, платіжних доручень, видаткових та податкових накладних. Разом з цим, позивач посилається на те, що актом перевірки не встановлені розбіжності між сумами податкового кредиту ТОВ «Сан-Кор Трейд» і сумами податкових зобов'язань СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ. Крім того, позивач зазначає, що в акті перевірки податковий орган сам підтверджує наявність товару і факт його реалізації позивачем, зазначаючи, при цьому, про відсутність його поставок на адресу позивача. На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду заперечення на позов (т.1, а.с.58-62), в яких зазначив, що перевірка позивача проводилась відповідачем на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно наказу керівника податкового органу та на підставі направлень, які були вручені керівнику товариства, а отже дії ДПІ у Київському районі м Одеси Одеської області ДПС щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» є правомірними. Разом з цим, заперечення відповідача в цілому мотивовані тим, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, а отже, на думку відповідача, позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з урахуванням наданої заяви про уточнення позовних вимог, та просила суд позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, уточненнях до неї та на надані докази.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечувала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов та на надані докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» зареєстровано як юридична особа 14.04.2004 року, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ №495271 (т.1, а.с.229) та згідно свідоцтва №100298521 є платником податку на додану вартість (т.6, а.с.8)

Судом встановлено, що у період з 14.03.2012 року по 27.03.2012 року на підставі направлень від 14.03.2012 року №№35,36, виданих ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, згідно наказу №41-к від 14.03.2012 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» (т.5, а.с.244-246) посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з сільськогосподарським підприємством «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ за період листопад 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 27.03.2012 року №187/22-34/32896290/21 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», код ЄДРПОУ 32896290 з питань правових відносин з сільськогосподарським підприємством «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ, код за ЄДРПОУ 31555462 за період листопад 2011 року» (т.1, а.с.10-50).

Згідно висновку вказаного акту, перевіркою встановлено, що згідно матеріалів, наданих ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.185,188,200 Податкового кодексу України. Також, у висновку акту зазначено, що дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ, код за ЄДРПОУ 31555462, при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 13108577,51 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 13108577,51 грн. за листопад 2011 року, у тому числі: ТОВ «Аграрник», ТОВ «Господарник», ТОВ «Горобина», ДП «Мережа-Трейд», ДП «Маркет Плазо», ДП «Гарантія-Маркет», ТОВ «Віоіл Універсал Україна», ТОВ ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Кримська водочна компанія», ПП «Окко-Нафтопродукт» та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ та продажу відповідного товару за листопад 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185 Податкового кодексу України.

Як вбачається з останньої сторінки акту перевірки, директор ТОВ «Сан-Кор Трейд» Маслов О.В. отримав 27.03.2012 року один примірник акту перевірки, але зазначив, що з висновками акту не згоден, та буде оскаржувати його в судовому порядку.

Таким чином, не погоджуючись з діями відповідача по проведенню перевірки та викладеними в акті перевірки висновками, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд вважає, що дії ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» є правомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що 14.03.2012 року керівником ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято наказ №41-п про проведення позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з СП «Харьковпчелопродукт» за період листопад 2011 року (т.5, а.с.244).

Згідно з п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки

здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Сан-Кор Трейд» Маслов А.В. отримав направлення на перевірку від 14.03.2012 року №35 та №36, а також копію наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС №41-п (т.5, а.с.244-246), та був присутнім при проведенні перевірки.

Вказані обставини в судовому засіданні не були спростовані представником позивача.

Тобто, позивачем було допущено представників органів податкової служби до перевірки, в результаті чого був складений акт перевірки від 27.03.2012 року №187/22-34/32896290/21

При цьому, посилаючись на протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги лише тим, що на його адресу не направлявся запит в порядку пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а отже, на думку останнього, перевірка проводилась без наявності підстав, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до положень статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у пункті 78.1 статті 78 цього кодексу.

Так, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який визначений відповідачем як підстава для проведення ним позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», проведення перевірки ставиться у залежність не лише у зв'язку із отриманням результатів перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, в яких встановлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а ще із ненаданням платником податку пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту цієї норми права випливає, що вказана норма може використовуватись як підстава для проведення позапланової перевірки, за умови, якщо проведенню такої перевірки обов'язково передує направлення відповідного запиту платнику податків, отримання ним цього запиту, а також ненадання на нього обґрунтованої відповіді із доданням необхідних документів протягом 10 днів з моменту отримання запиту.

Як вбачається з акту перевірки позивача, вказана перевірка проведена ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС за наслідками перевірки контрагента позивача - СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ, за результатом якої ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено акт від 19.01.2012 року №12/23-304/31555462 «Про неможливість проведення зустрічної звірки відносно СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ, щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011 року» (т.1, а.с.64-68).

Вказаний акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова направлено, зокрема, на адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси 23.01.2012 року, що підтверджується супровідним листом, копія якого наявна в матеріалах справи (т.1, а.с.63).

Разом з цим, як встановлено судом, після отримання вказаного акту перевірки, ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС направила на адресу ТОВ «Сан-Кор Трейд» письмовий запит від 30.01.2012 року №2091/10/23-303 «Про надання інформації та її підтвердження», яким податковий орган просив підприємство надати протягом місяця інформацію та її документальне підтвердження - копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ у період листопад, грудень 2011 року. А також, у запиті зазначено про необхідність надання конкретного переліку документів (т.5, а.с.245).

Як вбачається з відмітки на вказаному запиті його отримано відповідачем 15.02.2012 року.

Проте, як зазначали представники відповідача, у встановлений у запиті строк, з боку ТОВ «Сан-Кор Трейд» не надходило на адресу податкового органу жодних відповідей на запит, а також запитуваних документів.

На пропозицію суду представнику позивача з'ясувати питання щодо надання позивачем відповіді на запит разом із запитуваними документами, протягом всього судового розгляду справи з боку позивача не було надано жодних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене суд вважає безпідставним твердження позивача щодо того, що відповідачем не було направлено на адресу ТОВ «Сан-Кор Трейд» обов'язкового письмового запиту, і відповідно, що товариство не отримувало такий запит.

Таким чином, з урахуванням того, що на адресу ТОВ «Сан-Кор Трейд» надавався обов'язковий письмовий запит щодо питань, які перевірялися, з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження, який був отриманий підприємством, але пояснень та їх документальних підтверджень останнім надано не було, враховуючи надання ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС позивачу копії наказу та направлень на перевірку, суд дійшов висновку що відповідачем при проведенні перевірки було дотримано вимоги п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а отже дії відповідача по проведенню перевірки є правомірними.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо включення до акту перевірки від 27.03.2012 року №187/22-34/32896290/21 висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ СП «Харьковпчелопродукт» та продажу відповідного товару, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 185, 188, 200 ПК України та про те, що дані, наведені в деклараціях з ПДВ за листопад 2011 року, з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Сан-Корд Трейд» з ТОВ СП «Харьковпчелопродукт» при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 13108577,51 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 13118615,74 грн. за листопад 2011 року, у т.ч., ТОВ «Аграрник», ТОВ «Господарник», ТОВ «Горобина», ДП «Мережа-Трейд», ДП «Маркет Плазо», ДП «Гарантія-Маркет», ТОВ «Віоіл Універсал Україна», ТОВ ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Кримська водочна компанія», ПП «Окко-Нафтопродукт», суд зазначає наступне.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року.

Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно вимог п. 86.4. ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.п.14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вже встановлено судом за результатом проведеної ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з сільськогосподарським підприємством «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ, код за ЄДРПОУ 31555462 за період листопад 2011 року», відповідачем складено акт перевірки від 27.03.2012 року №187/22-34/32896290/21.

У висновку акту відповідачем зазначено про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України. Також, у висновку акту зазначено, що дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ, код за ЄДРПОУ 31555462, при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 13108577,51 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 13108577,51 грн. за листопад 2011 року, у тому числі: ТОВ «Аграрник», ТОВ «Господарник», ТОВ «Горобина», ДП «Мережа-Трейд», ДП «Маркет Плазо», ДП «Гарантія-Маркет», ТОВ «Віоіл Універсал Україна», ТОВ ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Кримська водочна компанія», ПП «Окко-Нафтопродукт» та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ та продажу відповідного товару за листопад 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем - ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС за результатами проведеної перевірки позивача не було винесено податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, з наведених процесуальних норм Закону вбачається, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС України підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку. А тому дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень (у разі бездіяльності - відповідні дії повинні, або не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції), та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Як вбачається з позовної заяви предметом оскарження є, зокрема, дії ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо включення до акту перевірки від 27.03.2012 року №187/22-34/32896290/21 висновків перевіряючих, зроблених під час перевірки .

Суд зазначає, що нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

З наведених вище положень податкового законодавства вбачається, що акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган, встановивши під час перевірки порушення, зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Таким чином, акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а є виключно службовим документом, який лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, оскільки наслідком винесення податковим органом зазначеного акту є прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. Таким чином, акт перевірки не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов'язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Висновки актів перевірок також не є остаточними, а є лише особистою думкою посадових осіб податкового органу, які проводять перевірки, щодо кваліфікації поведінки платника з точки зору її відповідності нормам податкового законодавства.

При цьому слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, для платника податків правове значення та певні наслідки має рішення (податкове повідомлення-рішення), прийняте податковим органом на підставі акту перевірки. Враховуючи, що позивачем оскаржуються дії посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку, щодо формування своїх висновків та їх відображення в акті перевірки, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відображення в акті перевірки висновків, які самі по собі не створюють правових наслідків для позивача, не порушують прав останнього, а процедурні дії відповідача щодо визначення та відображення висновків податкового інспектора в акті виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» є його функціональним обов'язком за процедурою оформлення результатів перевірки, однак, оцінку таким висновкам надає суд при розгляді питання щодо оскарження відповідного рішення, прийнятого відповідачем на підставі цих висновків.

Вищезазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України з даного питання, яка викладена в ухвалах суду: від 19.12.2012 року у справі № 2а-4192/09/0870 (К-3291/10) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТО»; від 17.12.2012 року у справі №2а-4649/09/0570 (К-16327/10) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аленпром»; від 15.01.2013 року у справі №2а-9804/09/9/0170 (К-33453/10) за позовом відкритого акціонерного товариства «Євпаторійський рибзавод».

Враховуючи вказані висновки суду, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки та не досліджує у даній справі питання фактичності і реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, та надані позивачем в обґрунтування правомірності формування ним податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість докази, на підтвердження цього, а саме копії: договорів, специфікацій до договорів, актів приймання-передачі товару на поставку, податкових накладних, видаткових накладних, вантажно-митних декларацій, картки рахунку 631 за листопад 2011 року (т.1,а.с.95-214, 230-242, т.2, а.с.19-250, т.3, т.4, т.5,а.с.1-243, т.6, а.с.10-59).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо включення до акту перевірки від 27.03.2012 року №187/22-34/32896290/21 висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ СП «Харьковпчелопродукт» та продажу відповідного товару, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 185, 188, 200 ПК України та про те, що дані, наведені в деклараціях з ПДВ за листопад 2011 року, з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Сан-Корд Трейд» з ТОВ СП «Харьковпчелопродукт» при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 13108577,51 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 13118615,74 грн. за листопад 2011 року, у т.ч. ТОВ «Аграрник», ТОВ «Господарник», ТОВ «Горобина», ДП «Мережа-Трейд», ДП «Маркет Плазо», ДП «Гарантія-Маркет», ТОВ Віоіл Універсал Україна», ТОВ ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Кримська водочна компанія», ПП «Окко-Нафтопродукт» безпідставними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Сан-Кор Трейд» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,7,8, 9,14,70,71,72,79,86,94,103,158-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 18 лютого 2013 року.

Суддя О.М. Соколенко