Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2/1219/402/2012

НОВОПСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 2/1219/402/2012

Провадження №2/420/18/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю представників позивача Козлової О.В., Турпітко Р.О., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Новопсковської школи мистецтв матеріальну шкоду в розмірі 1645,36 грн. та понесені судові витрати по справі.

Представники позивача в судовому засіданні на позові наполягали, та в його обґрунтування пояснили суду, що згідно з актом ревізії Державної фінансової інспекції в Луганській області від 13.07.2011р. № 331-21/06 було виявлено певні порушення фінансово-господарської діяльності Новопсковської школи мистецтв. 19.08.2011р. Державною фінансовою інспекцією в Луганській області було встановлено вимогу про усунення порушень. Новопсковській школі мистецтв була завдана шкода в розмірі 1645,36 грн. внаслідок зайво виплаченої заробітної плати. Вказана шкода була заподіяна через неналежну організацію ведення бухгалтерського обліку директором Новопсковської школи мистецтв ОСОБА_3 Новопсковською школою мистецтв 08.10.2012 року було сплачено 1645,36 грн. згідно платіжного доручення № 5 від 08.10.2012 року. Тому необхідно стягнути з директора Новопсковської школи мистецтв ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вказаній сумі на користь Новопсковської школи мистецтв в порядку регресу.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, заперечував проти його задоволення та пояснив суду, що вказані кошти необхідно стягнути з ОСОБА_4, яка на той час працювала головним бухгалтером у Новопсковській школі мистецтв, та з вини якої сталася переплата, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 132 КЗпП України, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної зайвою виплатою заробітної плати, лягає на працівника, із вини якого сталася переплата, тобто на бухгалтера.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Луганського окружного Адміністративного окружного суду від 03.04.2012р. адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Луганській області до Новопсковської школи мистецтв про зобов'язання виконати вимогу позов задоволено частково. Зобов'язано Новопсковську школу мистецтв виконати п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області №331-10/910 від 19.08.2011р. в частині відшкодування суми 1645,36 грн. та п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області №331-10/910 від 19.08.2011р. в частині відшкодування суми 2127,76 грн. Ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012р. апеляційну скаргу Новопсковської школи мистецтв на постанову Луганського окружного Адміністративного суду від 03.04.2012р. в справі за позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до Новопсковської школи мистецтв про зобов'язання виконати вимогу залишено без задоволення, постанову Луганського окружного Адміністративного суду від 03.04.2012р. по справі №2а/1270/1580/2012 без змін.

24.09.2012 року за виконавчим листом № 2а/1270/1580/2012 р., виданим Луганським окружним адміністративним судом 11.09.2012 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до Новопсковської школи мистецтв про зобов'язання виконати вимогу головним державним виконавцем ВДВС Новопсковського РУЮ було відкрито виконавче провадження.

08.10.2012 року Новопсковською школою мистецтв, в порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду було сплачено кошти в розмірі 1645,36 грн. за п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області № 331-10/910 від 19.08.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 08.10.2012 року.

Згідно з положеннями ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року по справі №2а/1270/1580/2012 за позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до Новопсковської школи мистецтв про зобов'язання виконати вимогу, встановлено, що шкода була заподіяна через неналежну організацію ведення бухгалтерського обліку директором Новопсковської школи мистецтв ОСОБА_3

Таким чином суд вважає посилання відповідача викладені в його запереченнях, про те що вказана доплата замість надбавки, помилково зазначена в наказі головним бухгалтером ОСОБА_4, що призвела до зайвого нарахування та виплати бюджетних коштів, є помилкою бухгалтера і вказану матеріальну шкоду треба стягувати з неї, безпідставними. Оскільки відповідно до ст.133 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі організації при виконанні трудових обов'язків керівники підприємств, установ, організацій з вини яких заподіяно шкоду, несуть відповідальність -у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних грошових чи культурних цінностей, невжиття необхідних заходів до запобігання простоєм, випускові недоброякісної продукції, розкраданні, знищенню і зіпсуванню матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

У чинність ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні»питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його керівника відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно п.5.3 статуту Новопсковської школи мистецтв її директор розпоряджається в установленому порядку майном і коштами, є розпорядником кредитів; організовує виконання кошторису, доходів і видатків школи мистецтв, установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам школи мистецтв відповідно до законодавства, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядженні і контролює їх виконання.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завданою іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.130 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За наявності підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до довідки № 203 від 29.10.2012 року, виданої Відділом культури і туризму Новопсковської РДА середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 станом на 01.11.2012 року складає 3481,54 грн.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 29.12.92 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» , право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову.

П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»N 6 від 27.03.92 передбачено, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін по справі, вивчивши надані документи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню. Також при винесенні рішення суд врахував вимоги ст.133 КЗпП України та встановив, що розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача не перевищує його середньомісячного заробітку.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,223, ЦПК України ,ст.ст. 132,133,130 КЗпП України, ст. 1191 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України N 14 від 29.12.92 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Новопсковської школи мистецтв, код ЄДРПОУ 13413100, МФО-804013 ГУДКСУ в Луганській області, Р/Р-35411001001919, матеріальну шкоду в розмірі 1645 (одна тисяча шістсот сорок п»ять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області суму сплаченого судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений в нарадчій кімнаті 28.01.2013 року.

Суддя: