Ухвала
від 22.05.2013 по справі 2/1219/402/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Бондар Ю.О.

Доповідач - Матвєйшина О.Б.

Справа № 2/1219/402/2012

Провадження № 22ц/782/1002/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивач Відділ культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що згідно з актом ревізії Державної фінансової інспекції в Луганській області від 13.07.2011р. № 331-21/06 було виявлено певні порушення фінансово-господарської діяльності Новопсковської школи мистецтв. 19.08.2011р. Державною фінансовою інспекцією в Луганській області було встановлено вимогу про усунення порушень. Новопсковській школі мистецтв була завдана шкода в розмірі 1645,36 грн. внаслідок зайво виплаченої заробітної плати. Вказана шкода була заподіяна через неналежну організацію ведення бухгалтерського обліку директором Новопсковської школи мистецтв ОСОБА_2 Новопсковською школою мистецтв 08.10.2012 року було сплачено 1645,36 грн. згідно платіжного доручення № 5 від 08.10.2012 року. Тому просили стягнути з директора Новопсковської школи мистецтв ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вказаній сумі на користь Новопсковської школи мистецтв.

Рішенням Ново псковського районного суду Луганської області від 24 січня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Новопсковської школи мистецтв матеріальну шкоду в розмірі 1645грн. 36 коп.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь Відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність та необгрунтованісь рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, яки прийняли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно зі ст.. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судова колегія вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону виконано у повному обсязі.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що з вини відповідача, який є керівником та неналежним чином організував ведення бухгалтерського обліку та здійнення контролю за цим, мають місце зайво виплачені суми заробітної плати працівникам позивача, і оскільки працівники ці суми не повернули, є підстави стягнути з відповідача у відшкодування завданої шкоди зайво виплачену суму заробітної плати.

Такі висновки суду є правильними.

Згідно зі ст.. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст.. 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом ревізії Державної фінансової інспекції в Луганській області від 13.07.2011р. № 331-21/06 було виявлено певні порушення фінансово-господарської діяльності позивача Новопсковської школи мистецтв, у вигляді зайво виплаченої заробітної плати працівникам позивача у розмірі 1645,36 грн. через неналежну організацію ведення бухгалтерського обліку та здійнення контролю за цим відповідачем - директором Новопсковської школи мистецтв ОСОБА_2, що є матеріальною шкодою для позивача. Державною фінансовою інспекцією в Луганській області було направлено позивачеві вимогу про усунення вказаних порушень. У зв'язку з невиконанням позивачем цієї вимоги, постановою Луганського окружного Адміністративного окружного суду від 03.04.2012р., яка набрала чинності, зобов'язано позивача Новопсковську школу мистецтв виконати п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області №331-10/910 від 19.08.2011р. в частині відшкодування суми 1645,36 грн. та п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області №331-10/910 від 19.08.2011р. в частині відшкодування суми 2127,76 грн. Добровільно зайво отримані суми заробітної плати працівники, які їх отримали позивачеві не повернули.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються сторонами.

Отже, висновки суду щодо необхідності покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню вказаної суми, яка є матеріальною шкодою для позивача, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Вказана сума не перевищує середній місячний заробіток відповідача.

Вказана сума відповідно до ст.. 127 КЗпП України не може бути стягнута з працівників, яким вона була виплачена, оскільки доказів тому, що ця сума була сплачена їм внаслідок лічильної помилки, не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, оскільки відповідно до діючого законодавства, саме керівник підприємства несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві, що також відображено в п.5.3 статуту Новопсковської школи мистецтв, де зазначено, що директор розпоряджається в установленому порядку майном і коштами, є розпорядником кредитів; організовує виконання кошторису, доходів і видатків школи мистецтв, установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам школи мистецтв відповідно до законодавства, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядженні і контролює їх виконання.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що головний бухгалтер несла повну відповідальність за здійснення фінансових операцій в школі мистецтв та не перевірила правильність, законність виплат заробітної плати, що є підставою вважати неналежним ставленням до своїх службових обов'язків колишнього головного бухгалтера не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його керівника відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе керівник, який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів того, що зайві виплати мали місце внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків колишнім головним бухгалтером, на що посилається відповідач, ним суду не надано.

Під час її роботи та після виявлення вказаних виплат, відповідачем не приймалося заходів стосовно головного бухгалтера з приводу цих виплат та їх відшкодування нею підприємству у встановленому порядку, позов до неї було заявлено тільки після звернення позивача з позовом до нього.

Оскільки у цьому провадженні позивачем ніяких вимог до колишнього головного бухгалтера не заявлено, до участі у справі вона не залучена у встановленому порядку, суд не вправі на даний час обговорювати питання щодо причетності її до завдання вказаної матеріальної шкоди та робити з цього приводу будь-які висновки.

Доводи апеляційної скарги, що порушення організації бухгалтерського обліку відсутні, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються зазначеним актом перевірки, підтвердженим постановою адміністративного суду.

Інші доводи апелянта містять його суб'єктивне тлумачення правових норм, що регулюють виниклі правовідносини.

Таким чином, д оводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення у повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі обставини справи, надані суду докази, надав їм належну правову оцінку, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Разом з тим, судова колегія вважає, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції помилково послався на матеріальні норми ст.. 1191 ЦК України та відповідні роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" стосовно права регресних вимог, оскільки у даному випадку відповідач відповідає перед позивачем за матеріальну шкоду завдану ним безпосередньо, що не за регресними вимогами.

Згідно зі ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки воно відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді:

СудАпеляційний суд Луганської області
Дата ухвалення рішення22.05.2013
Оприлюднено28.05.2013
Номер документу31443959
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2/1219/402/2012

Ухвала від 16.01.2013

Цивільне

Новопсковський районний суд Луганської області

Бондар Ю. О.

Ухвала від 22.05.2013

Цивільне

Апеляційний суд Луганської області

Матвєйшина О. Б.

Ухвала від 26.03.2013

Цивільне

Апеляційний суд Луганської області

Матвєйшина О. Б.

Ухвала від 24.01.2013

Цивільне

Новопсковський районний суд Луганської області

Бондар Ю. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні