Ухвала

від 06.03.2013 по справі 9/380-08/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Справа № 9/380-08/20-09

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

1) ОСОБА_2

2) Виконавчого комітету Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області

про визнання права власності на нежитлові будівлі

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Габова Ю.Ю. (довіреність від 01.12.2012 р.)

третя особа 1: ОСОБА_2 (паспорт)

від третьої особи 2: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Як слідує з позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 просив суд про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі, що знаходяться у селі Потіївка Білоцерківського району Київської області на території колишнього КСП «Потіївське», а саме: нежитлова будівля - склад міндобрив, (інвентарний номер 5); нежитлова будівля - кормоцех ферми №2, (інвентарний номер 41); нежитлова будівля - корівник 4 -х рядний, (інвентарний номер 34); нежитлова будівля - корівник 4 -х рядний, (інвентарний номер 33); нежитлова будівля - трансформаторна, (інвентарний номер 36); нежитлова будівля - ветізолятор, (інвентарний номер 35); нежитлова будівля - корівник 4-х рядний, (інвентарний номер 31); нежитлова будівля - пункт штучного осіменіння, (інвентарний номер 37); нежитлова будівля - пропускник, (інвентарний номер 38); нежитлова будівля - корівник, (інвентарний номер 30).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 9/380-08 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду про припинення провадження у даній справі задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2008 р. скасовано, а справу № 9/380-08 передано для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2009 р. справу було прийнято до провадження суддею Бабкіною В.М. та присвоєно справі № 9/380-08/20-09.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2009 р. провадження у справі № 9/380-08/20-09 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній з нею справі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-1223/09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2013 р. на підставі ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України було поновлено провадження у справі № 9/380-08/20-09, розгляд справи було призначено на 21.02.2013 р., зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення щодо усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 21.02.2013 р. представники сторін та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належно.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання учасників судового процесу, неподання ними документів, витребуваних в ухвалі суду, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. розгляд справи було відкладено на 06.03.2013 р., повторно зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення щодо усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення щодо наявності та змісту позовних вимог станом на час розгляду справи.

Також вказаною ухвалою суду було попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду, та попереджено учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання вдруге було визнано обов'язковою.

У судове засідання 06.03.2013 р. з'явилися представник відповідача 2 та третя особа 1 - гр. ОСОБА_2

Представником відповідача 2 був поданий суду відзив ТОВ «Хелсі Фуд» б/н б/д (вх. № 4091 від 06.03.2013 р.), в якому товариство, зокрема, просило припинити провадження у даній справі на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки громадянин ОСОБА_2 як набувач спірного майна має у даному процесі виступати в якості відповідача.

Окрім того, третя особа 1 - гр. ОСОБА_2 підтримав подане ним 30.03.2009 р. клопотання б/н б/д про залучення його до участі у даній справі в якості відповідача, мотивоване тим, що виконавчим комітетом Потіївської сільської ради право власності на спірні нежитлові будівлі було закріплене за ним - ОСОБА_2.

Зазначене клопотання залишене судом без задоволення з огляду на те, що в силу приписів статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Тобто фізична особа не може бути стороною у справі, за винятком випадків, коли вона звертається до господарського суду як кредитор з заявою у справу про банкрутство та за захистом порушених корпоративних прав.

З огляду на відхилення судом зазначеного клопотання гр. ОСОБА_2 та суб'єктний склад учасників даної справи, підстави для припинення провадження у справі № 9/380-08/20-09 за приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є відсутніми.

Поряд з цим слід зазначити, що 06.03.2013 р. представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Пояснень про причини відсутності суду не надав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК).

Так, відповідно до приписів частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.п. 3, 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Водночас, згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 тієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26.12.2011 р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З огляду на те, що позивач у судові засідання двічі не з'явився, не надав суду документів, які були витребувані в ухвалах від 06.02.2013 р. та 21.02.2013 р., про поважність причин нез'явлення та неподання документів суд не повідомив, господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, правомірність заявлених позивачем позовних вимог та їх наявність як таку станом на час поновлення провадження у даній справі, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 65, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Бабкіна В.М.