Рішення

від 05.03.2013 по справі 922/319/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.Справа № 922/319/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-індійської комерційної фірми "Агенство Джаіна ЛТД", м. Харків про розірвання договору оренди, виселення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 11713,40 грн. боргу з орендної плати, 2986,21 грн. пені за участю представників:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року

позивача - Воронова Ю.В., довіреність № 258 від 11.01.2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-індійської комерційної фірми "Агентство Джаіна ЛТД", м. Харків в якій просить суд: розірвати договір оренди № 3447 від 05.12.2008 року; стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 11713,40 грн., пеню в розмірі 2986,21 грн.; виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення в підвальній частині № ХХХІ площею 22,7 кв.м. та 1/2 частину місць загального користування приміщення № ХХХІІІ площею 0,8 кв.м., загальною площею 23,5 кв.м. по вул. Сумській, 47 в м. Харкові та зобов'язати відповідача передати позивачу нежитлові приміщення в підвальній частині № ХХХІ площею 22,7 кв.м. та 1/2 частину місць загального користування приміщення № ХХХІІІ площею 0,8 кв.м., загальною площею 23,5 кв.м. по вул. Сумській, 47 в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/319/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2013 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 05 березня 2013 року о 10:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

05 березня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 8502), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, правом на участь уповноваженого представника не скористався, витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, судом встановлено наступне.

05 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 3447 оренди нежитлового приміщення (будівлі) - далі договір, у відповідності до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення в підвальній частині №XXXI площею 22,7 м2 та 1/2 частина місць загального користування приміщення №XXXIII площею 0,8 м2, загальною площею 23,5м2 (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний №44424 від 09.09.2008 року), далі - Майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 47, літера "А-4" та знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі Розпорядження управління комунального майна та приватизації №1826 від 21 листопада 2008 року "Про переукладення договору оренди №2177 від 28.11.2001 року на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Сумська,47, літ "А-4".

Розділом 3 договору оренди передбачено, що вартість об'єкту оренди відповідно до акту оцінки складає 98730,00 грн. Базова орендна плата становить за січень місяць 2009 року - 411,38 грн. без врахування індексів інфляції за грудень місяць 2008 року та січень місяць 2009 року. Ставка орендної плати складає 5%, за рік. (п.3.2.).

Пунктами 3.5.,3.6. спірного договору оренду, сторони погодили, що орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Додатковою угодою №1 до цього договору, сторони визначили строк договору оренди з 05.11.2009 року до 05.11.2010 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, під час проведення перевірки щодо дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлено, що Орендар (відповідач) систематично порушував умови договору оренди № 3447 від 05.12.2008 року щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду приміщення, внаслідок чого, у останнього за період з 01.03.2011 року по 01.11.2012 року виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 11713,40 грн.

01.03.2011р. позивачем було направлено відповідачу лист (за вих. № 2269), в якому позивач повідомив про наявну заборгованість по орендній платі та намір достроково припинити дію договору оренди № 3447 від 05.12.2008 року та передати орендоване приміщення представнику Управління за актом приймання-передачі, у зв'язку з невиконанням орендарем суттєвих умов договору оренди.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 11713,40 грн. заборгованості по орендній платі обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до п. 3.8. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

За розрахунками прокурора, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за орендну плату в сумі 2986,21 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги прокурора про стягнення з відповідача 2986,21 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими належними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.12. договору оренди відповідач зобов'язаний узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічною службою по місцю знаходження об'єкту.

Відповідно до п. 4.20. договору відповідач зобов'язаний укласти договір страхування орендованого майна на весь термін дії цього договору оренди.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості по орендній платі, який свідчить про порушення з боку відповідача п. 4.4 спірного Договору, а саме, про несплату відповідачем орендних платежів.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач порушує умови договору оренди № 3992 від 09.12.2009р.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки майна є істотними умовами договору.

Відповідно до п. 3 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч. 1. ст. 783 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщеннями всупереч договору.

Згідно п. 10.3. договору він може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду.

У відповідності до п. 10.6. договору його дія припиняється достроково за рішенням господарського суду.

На підставі п. 2.3. договору у разі припинення договору відповідач зобов'язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержано, згідно з актом приймання-передачі, в термін, що вказаний в листі про не пролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди № 3447 від 05.12.2008р. та зобов'язання виселити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх позивачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за майновий характер спору та 1147,00 грн. за вимоги немайнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 26 "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3447 від 05.12.2008р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 14095412) та Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-індійською фірмою "Агенство Джаїна, ЛТД" (код ЄДРПОУ 19341790).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-індійську фірму "Агенство Джаїна, ЛТД" (код ЄДРПОУ 19341790) з орендованих за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3447 від 05.12.2008 року з нежитлового приміщення в підвальній частині № ХХХІ площею 22,7 кв.м. та 1/2 частини місць загального користування приміщення № ХХХІІІ площею 0,8 кв.м. загальною площею 23,5 кв.м. по вул. Сумській, 47 в м. Харкові та передати ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-індійську фірму "Агенство Джаїна, ЛТД" (код ЄДРПОУ 19341790) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованість з орендної плати в сумі 11713,40 грн., пеню в сумі 2986,21 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-індійську фірму "Агенство Джаїна, ЛТД" (код ЄДРПОУ 19341790) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 2867,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.