Ухвала

від 11.03.2013 по справі 808/2656/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 березня 2013 року Справа № 808/2656/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою: Приватного акціонерного товариства «Облагропромкомплект»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000622210 від 29.08.2012

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду документ про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі становить 1 147, 00 грн.

Тому позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 191 грн. 97 коп. з урахуванням раніше сплаченої суми (191 грн. 97 коп. - 34 грн. 41 коп.) у розмірі 157 грн. 56 коп.

Отже, розмір судового збору, який позивач має доплатити становить 157 грн. 56 коп., а також надати докази доплати.

Варто зазначити, що частиною 2 ст. 58 КАС України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. До позову не додано всіх доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов, а саме : (статут, довідка статуправління, протокол загальних зборів, тощо).

Також суд звертає увагу позивача, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000622210 від 29.08.2012 винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби а не (Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Запоріжжя).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву - залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 08 квітня 2013 року, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надіслання на адресу суду із супровідним листом з посиланням на номер справи, з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149) докази щодо виправлення недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 108 ч.1 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький

08 квітня 2013 року