Постанова

від 31.01.2013 по справі 1319/5265/2012

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 1319/5265/2012

пр.№1/1319/203/2012

Номер рядка звіту 26

ПОСТАНОВА

судового засідання

31.01.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

з участю прокурора Буфана Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2012 року засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2012 року по кримінальній справі про його обвинувачення за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України. В обґрунтування покликається на те, що сам текст вироку отримав лише 24 січня 2013 року в кримінальній канцелярії Сихівського районного суду м.Львова, а в період з 12.01.2013р. по 21.01.2013р. перебував на амбулаторному лікуванні в Гологірській АЗПСМ. А відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин та просить такий відновити.

Заслухавши думку прокурора, який при розгляді заявленого клопотання просить відмовити у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та визнати апеляційну скаргу засудженого такою, що не підлягає розгляду, думку засудженого ОСОБА_1, який підтримує заявлене клопотання та просить відновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження з підстав викладених в клопотанні, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання за ст.ст.27 ч.2, 205 ч.2 КК України -штраф 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн., за ст.ст.27 ч.2, 358 ч.4 КК України -штраф 680 (шісот вісімдесят) грн., на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено заставу.

Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України (1960р.), апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до змісту ст. 353 КПК України (1960р.), у разі подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, вказаний строк може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за клопотанням особи, яка має право подати апеляційну скаргу при наявності поважних причин його пропуску.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 під вартою не перебував, був присутній 26 грудня 2012 року під час проголошення вироку та такий у відповідності до вимог ст.344 КПК України (1960р.) в триденний строк після його проголошення був направлений засудженому поштовим відправленням, а відтак мав можливість оскаржити вирок суду у встановлений строк, тобто до 10 січня 2013 року.

Покликання засудженого на отримання повного тексту вироку у канцелярії суду 24 січня 2013 року не заслуговують на увагу, а його перебування в період з 12 січня 2013 року по 21 січня 2013 року на амбулаторному лікуванні в Гологірській АЗПСМ не є підставою для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду від 26 грудня 2012 року.

А відтак, засудженим ОСОБА_1 не надано суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та судом не знайдено підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України (1960р.), с у д , -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України -відмовити.

Визнати апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України такою, що не підлягає розгляду.

На постанову суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.