Ухвала

від 11.03.2013 по справі 826/2943/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 березня 2013 року № 826/2943/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляція України» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0034501504 від 31.10.2012, а також визнання протиправними дій,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентиляція України» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0034501504 від 31.10.2012, а також визнання протиправними дій.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд, крім іншого, визнати дії ДПІ, які, як вбачається із змісту позову, полягають у складенні акту перевірки та викладенні у ньому висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Тобто, по суті оскаржується Акт перевірки, який за загальним правилом не створює правових наслідків у вигляді виникнення податкових обов'язків, а є носієм доказової бази, в якому в документальному виразі закріплюється та відображається сукупність дій по проведенню перевірки та відображенню висновків перевірки. У той же час, в контексті положень ст. 17 КАС України, позов не містить викладу обставин (фактичних підстав позову) і норм права (юридичних підстав позову) в обґрунтування поширення юрисдикції судів щодо заявлених позивачем позовних вимог.

У той же час, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач також просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0034501504 від 31.10.2012, яке ухвалено на підставі акту перевірки № 6614/15-215 від 11.10.2012, яким в свою чергу встановлено порушення п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме відсутність реєстрації податкових накладних № 47 від 26.01.2012 на загальну суму 333333,35 грн. отриману від контрагента ТОВ «УКРАГРО ШМП» та № 15 від 31.01.2012 на загальну суму 33333,33 грн. отриману від контрагента ТОВ «Драйфор» в Реєстрі податкових накладних.

У той же час, на підтвердження викладених у позові обставин щодо виправлення позивачем помилок у декларації з ПДВ за січень 2012 та подання до ДПІ уточнюючих розрахунків до вказаної декларації, позивачем не надано до суду безпосередньо самої первинної декларації з ПДВ за січень 2012 року з усіма додатками до неї та доказами прийняття цієї декларації податковим органом, реєстру виданих/отриманих податкових накладних за січень 2012 року, доказів подання уточнюючого розрахунку, всіх податкових накладних зазначених у додатку до листа № 208, а також документів доданих до листів 224, 209 в контексті спірних відносин.

Наведене вище свідчить про порушення позивачем вимог частин 1 і 2 ст. 106 КАС України, є недоліком позовної заяви та створює перешкоди для відкриття провадження у справі і її подальшого розгляду.

При цьому, позивачем не наведено причин неможливості надання цих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 20 березня 2013 року включно: 1) письмовий виклад обставин (фактичних підстав позову) і норм права (юридичних підстав позову) в обґрунтування поширення юрисдикції суду відносно заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними дій; 2) первинну декларацію з ПДВ за січень 2012 року з усіма додатками до неї, реєстр виданих/отриманих податкових накладних за січень 2012 року, з доказами їх прийняття податковим органом, 3) докази подання уточнюючого розрахунку, 4) всі податкові накладні, на підставі яких, як зазначає позивач, фактично сформовані суми податкового кредиту, та зазначені у додатку до листа № 208, а також 5) первинні документи (у т.ч. договори) на підставі яких видані зазначені податкові накладні, 6) документи, додані в контексті спірних відносин до адресованих до ДПІ листів № 224, № 209.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляція України» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20 березня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін