Постанова

від 06.03.2013 по справі 37/5005/13579/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Справа № 37/5005/13579/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача

суддів:Чоха Л.В., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від позивача: Никифорова Л.П.., довіреність № 864 від 06.03.13, представник;

від позивача: Сеіна Т.С., довіреність № 58 від 08.01.13, представник;

від відповідача: Піняєв Ю.І, довіреність № б/н від 15.01.13, представник;

прокурор: Антоненко Т.С., посвідчення № 004993 від 21.09.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 272 "Гастроном" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.12р. у справі № 37/5005/13579/2011

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 272 "Гастроном",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 756грн.87коп.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011року прокурор м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Теплоенерго" звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 272 "Гастроном", в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 34 756 грн. 87 коп. заборгованості, з яких: 31 653 грн. 16 коп. основного боргу за Договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання № 220 від 18.01.2007р., 1757 грн. 76 коп. втрат від інфляції, 1 345 грн. 95 коп. 3 % річних та винести на стадії порушення провадження у справі ухвалу про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

08.11.12р. прокурор подав уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з ТОВ магазин № 272 "Гастроном" на користь КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 27 252 грн. 87 коп., з яких: 24 149 грн. 16 коп. основного боргу, 1757 грн. 76 коп. втрат від інфляції, 1345 грн. 95 коп. 3% річних.

Позивач-2 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що у зв'язку з частковим погашенням суми основного боргу у розмірі 7504 грн., що підтверджується платіжним дорученням №@2PL028878 від 18.08.11р., КП "Теплоенерго" зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з ТОВ магазин № 272 "Гастроном" на користь КП "Теплоенерго" 27 252 грн. 87 коп., з яких: 24 149 грн. 16 коп. основного боргу, 1757 грн. 76 коп. втрат від інфляції, 1345 грн. 95 коп. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2012р. у справі № 37/5005/13579/2011 (суддя - Кеся Н.Б.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 272 "Гастроном" на користь комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 27 252 грн. 87 коп., з яких: 24 149 грн. 16 коп. основного боргу, 1757 грн. 76 коп. втрат від інфляції, 1345 грн. 95 коп. 3% річних. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 272 "Гастроном" суму 1609 грн. 50 коп. судового збору в доход державного бюджету.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем порушені грошові зобов'язання за договором №220 від 18.01.2007р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не вжив достатніх заходів для сповіщання відповідача про слухання справи. Стверджує про відсутність заборгованості за теплову енергію, вказує, що він не укладав ніяких угод щодо грошових зобов'язань. Вказує про відсутність повноваження у органів прокуратури щодо звернення з позовами про стягнення коштів на користь комунального підприємства по теплопостачанню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 06.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду від 06.11.2012 року у даній справі розглядсправи відкладено на 12.11.2012 року.

Як вбачається з оборотної сторони ухвали від 06.11.2012 року, вказана ухвала направлена відповідачу 06.11.2012 року, в кількості екземплярів відправки містяться виправлення, в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач отримав вказану ухвалу. На аркушах справи 114-115 т.1 міститься доручення позивача кур'єрській пошті про доставку ухвали господарського суду від 06.12.2012 року та уточненої позовної заяви прокурора, однак згідно довідки на а.с. 10 т.2 вказана кореспонденція не доставлена, в який час 07.11.2012 року була здійснена спроба доставки не вказано.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне визначити, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, призначеного на 12.11. 2012 року.

Згідно до п.2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Оскільки відповідач, як зазначалось вище, не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 12.11.2012 року, в якому було постановлено рішення суду, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги повинні бути прийняті частково, в зв язку з чим рішення господарського суду від 12.11.2012 року підлягає скасуванню, з постановою нового рішення про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю магазин № 272 "Гастроном" (Споживач) укладений договір № 220 від 18.01.2007р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов якого Постачальник здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання Споживачу, по його об'єктах, розміщених за адресами: пр. Гагаріна, 117, від джерела теплопостачання: пр. Гагаріна, 129 (ч. 1 Договору).

Умови і порядок постачання теплової енергії передбачені частиною 2 Договору.

Відповідно до частини 6 Договору ціна одиниці теплової енергії (1Гкал) згідно тарифів, затверджених рішенням органів місцевого самоврядування від 16.10.2006р. №3712 складає (разом з ПДВ) 251 грн. 77 коп.

Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату за теплову енергію у розмірі 80% від планового місячного нарахування. Споживач зобов'язаний щомісячно до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок Споживач здійснює до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування або через касу Постачальника (п.п. 7.1, 7.2 Договору).

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ч. 1 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманої теплової енергії, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 24149 грн. 16 коп. заборгованості за теплову енергію, 1757 грн. 76 коп. втрат від інфляції, 1345 грн. 95 коп. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У розрахунках обсягів тепла на опалення, при укладанні договорів на постачання теплової енергії, КП Теплоенерго обгрунтовано керувалось "Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на житлово-господарські потреби в Україні, КТМ 204 України 244-94, (далі - Норми) :

Розділ 1. Загальні положення ...Ці норми можуть бути використані для визначення відпущеної теплової енергії теплопостачальними організаціями споживачам, у яких тимчасово відсутні прилади обліку, для проведення комерційних та інших розрахунків. (стор.5 "Норми"...)

п.2.2.2.Погодинні витрати теплоти на опалення житлових та громадських споруд приймаються за показниками типових та індивідуальних проектів, за якими збудовані дані об'єкти. При відсутності згаданих вище даних витрати теплоти на опалення допускається приймати по аналогії з типовими або індивідуальними проектами, що найбільше відповідають характеристикам цих споруд.

п.2.2.5. При неможливості визначення погодинних витрат теплоти на опалення житлових та громадських будов, за фактичними даними (п.2.2.2.), річну потребу в теплоті визначають за формулою:

Q=V*q *L *(tвн -t c.о)*24*nо*10-6, Гкал/рік

де: V - зовнішній будівельний об'єм об'єкту згідно технічної документації (м ),

q - питома опалювальна характеристика об'єкту, ккал/м *год* С (табл.2.6.);

L=l,116 -коефіцієнт перерахунку (табл. 2.7.);

tвн - температура внутрішнього повітря об'єкту (табл.2.2);

tc.o=(-l°C) -середня температура зовнішнього повітря, за опалювальний період для М.Дніпропетровська;

по = 175 - тривалість опалювального періоду для М.Дніпропетровська.

У зв'язку з тим, що при укладанні договору, в зв'язку з відсутністю у гастронома №272 погодинних витрат (п.2.2.2.Норм...), гастрономом №272 надано технічний паспорт, згідно з п.2.2.5. Норм і укладено договір №220 від 18.01.07р. на теплопостачання гастроному №272 за адресою: пр.Гагаріна,117в. по тарифу, який діяв на той час у розмірі 251,77Грн.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25.05.09р.за №1345 було затверджено тариф на теплову енергію (1 Гкал) - 744,50 грн., про зміну тарифу, гастроном №272 було повідомлено листом № 2152 від 04.06.09р., згідно п.4.2.3. Договору.

Таким чином, Договір укладено у 2007році на розрахункове теплове навантаження у розмірі 55,4 Гкал на опалення в опалювальному періоді на (t = -1° С), на суму, з урахуванням тарифу 2009 року 41245,30грн. на рік (опалювальний період).

Довідкові дані для виконання розрахунку обсягів та вартості теплової енергії згідно технічного паспорту, наданого позивачу гастрономом №272 (т.1 а.с.215-218): 2044м - зовнішній будівельний об'єм 1 поверху, площею 448,3м2 згідно технічного паспорту; 1081м - зовнішній будівельний об'єм підвалу, на приміщення площею 368,2м згідно технічного паспорту; загальна площа приміщення магазину 816,5м згідно технічного паспорту.

Враховуючи, необхідність виключення із розрахунку приміщень під холодильними камерами позивачем виконано розрахунок об'єму підвального приміщення: загальна площа підвалу 368,2 м, площа холодильних камер згідно технічного паспорту (37,4+6,3+6,7+9,2+10,4=70м2), площа підвалу без врахування холодильних камер: 368,2 м - 70м =298,2м. Таким чином, об 'єм підвалу без врахування холодильних камер складає: 1081м3 *298,2:368,2=875,48м3, 875,48*40%=350м - об'єм підвалу з урахуванням 40% (стор.22 Норм) 2044+350=2394м - загальний об'єм приміщення з урахуванням виключення холодильних камер та 40% підвалу, використаний у подальшому розрахунку до договору.

Розрахункове теплове навантаження в опалювальному періоді при (t =-1° С): пр. Гагаріна, буд.117 - магазин

Q = 2394 * 0,38 *1,116 *[12 - (-1)] *24 *175 *10"6 = 55,4Гкал/рік,

де: V = 2394м' - зовнішній будівельний об 'єм

q =0,38 - питома опалювальна характеристика об'єкту, ккал/м *год* С (табл.2.6.);

1=1,116 -коефіцієнт перерахунку (табл. 2.7.);

ten =12"C температура внутрішнього повітря об'єкту для магазинів продовольчих товарів (табл.2.2);

tc.o=( -1"C) -середня температура зовнішнього повітря, за опалювальний період для М.Дніпропетровська;

п0= 175 - тривалість опалювального періоду для М.Дніпропетровська.

Нарахування за теплову енергію виконано відповідно до "Правил користування тепловою енергією ", які затверджені Постановою КМУ від 03 жовтня 2007 року №1198 згідно п.23: У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

В письмових поясненнях з додатками (т.1 а.с. 198-236) позивачем надано детальний розрахунок щомісячного нарахування тепла за період з грудня 2009 року по березень 2010 року.

З урахуванням викладених вимог законодавства стосовно порядку визначення відпущеної теплової енергії теплопостачальними організаціями споживачам, у яких тимчасово відсутні прилади обліку, для проведення комерційних та інших розрахунків, апеляційний суд вважає проведені позивачем розрахунки обгрунтованими, нарахування вартості наданих послуг у спірний період в сумі 31 653,16 грн. перевірено апеляційним судом та визнано правильним.

У зв'язку з частковим погашенням суми основного боргу у розмірі 7504 грн., що підтверджується платіжним дорученням №@2PL028878 від 18.08.11р., на користь КП "Теплоенерго" слід стягнути з ТОВ магазин № 272 "Гастроном" 24 149 грн. 16 коп. основного боргу.

Підстави для зменшення розміру інфляційних нарахувань та 3% річних відсутні, оскільки прокурором та позивачем такі нарахування проведені до 21.07.2012 року.

Відповідачем надано технологічний розрахунок, виконаний ТОВ НПП СОЛД стосовно розрахунків обсягів теплової енергії, наданих Гастроному №272.

Апеляційний суд вважає, що розрахунок, виконаний ТОВ НПП СОЛД не може бути використаним для розрахунків за фактично спожиту теплову енергію, оскільки законодавством передбачено чіткий порядок розрахунку обсягів теплової енергії, який правомірно використано позивачем.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скрги про відсутність повноважень у органів прокуратури щодо звернення з позовами про стягнення коштів на користь комунального підприємства по теплопостачанню

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За рішенням Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надане повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 ГПК України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форми власності.

Оскільки інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 ГПК України, є підставою для порушення справи у господарському суді.

Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово - комунального господарства.

Органи міського самоврядування надали КП Теплоенерго повноваження здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

КП Теплоенерго належить до комунальної власності. Основним предметом його діяльності є задоволення потреб населення міста Дніпропетровська, державних, кооперативних, громадських, приватних підприємств і організацій в якісній тепловій енергії.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що у данному випадку заява прокурора відповідає вимогам п. 2 статті 121 Конституції України, ст. 2 ГПК України, а саме: прокурор у позовній заяві визначив з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтував у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню, на користь позивача слід стягнути 24 149 грн. 16 коп. основного боргу, 1757 грн. 76 коп. втрат від інфляції, 1345 грн. 95 коп. 3% річних та 1609грн. 50коп. судового збору в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 272 Гастроном задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.12р. у справі № 37/5005/13579/2011 скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 272 "Гастроном" на користь комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 24 149 грн. 16 коп. основного боргу, 1757 грн. 76 коп. втрат від інфляції, 1345 грн. 95 коп. 3% річних.

Cтягнути з товариства з обмеженою відповідальністю магазин №272 Гастроном суму 1609грн. 50коп. судового збору в дохід державного бюджету.

Виконання постанови доручити господарському Дніпропетровськоїобласті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 11.03.2013 року.