Рішення

від 06.03.2013 по справі 5011-49/13889-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-49/13889-2012 06.03.13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про стягнення 11 266,40 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Кунченко В.Л. дов. № 155/1/23-2489 від 05.06.2012р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 11 266,40 грн. за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів № 286 від 01.06.2008р., з яких 9 121,38 грн. - основного боргу, 1 531,94 грн. - пені, 185,15 грн. - інфляційних витрат, 427,90 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №286 від 01.06.2002р. не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому позивачем послуг. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2012 порушено провадження у справі №5011-49/13889-2012 та призначено розгляд справи на 31.10.2012.

19.10.2012 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог №155/23-10/106 від 18.10.2012р., відповідно до якої просив стягнути з відповідача 9 915,28 грн. - основного боргу, 1 252,33 грн. - пені, 23,52 грн. - інфляційних витрат, 449,25 грн. - 3% річних, крім того просив судові витрати у розмірі 1 609,50 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2012 виправлено описку в ухвалі Господарського суду м. Києва від 05.10.2012 про порушення провадження у справі №5011-49/13889-2012.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 справу №5011-49/13889-2012 було передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 суддя Якименко М.М. прийняв справу №5011-49/13889-2012 до свого провадження та призначив судове засідання на 14.11.2012.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 справу №5011-49/13889-2012 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №5011-49/13889-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду від 14.11.2012 розгляд справи відкладався на 03.12.2012 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.12.2012 представник відповідача подав заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що заборгованість за 2011 рік перед позивачем, відповідно до умов договору, повністю оплачена, про що свідчать платіжні доручення від 23.03.2012р. за №№56,57,59,60, послуги надані у 2012 році були також оплачені платіжними дорученнями від 27.04.2012р. за №№100,101,102,103, платіжними дорученнями від 31.05.2012 за №№128,129, платіжним дорученнями від 27.07.2012 за №155, від 23.08.2012 за №245, від 30.08.2012 за №253 та №254. Крім того, зважаючи що відповідач фінансується з державного бюджету та є неприбутковою організацією просив суд не застосовувати нарахування штрафних санкцій.

У судовому засіданні 03.12.2012 оголошувалась перерва до 12.12.2012.

11.12.2012 представник позивача через канцелярію суду подав пояснення на заперечення проти позову №155/23-12/07 від 04.12.2012р., відповідно до яких просив стягнути з відповідача 3 175,60 грн. - основного боргу, 747,97 грн. - пені, 205,79 грн. - 3% річних та судові витрати.

11.12.2012 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог №155/23-12/05 від 04.12.2012р., відповідно до якої просив стягнути з відповідача 3 175,60 грн. - основного боргу, 747,97 грн. - пені, 205,79 грн. - 3% річних, крім того просив судові витрати у розмірі 1 609,50 грн. покласти на відповідача.

12.12.2012 представник позивача через канцелярію суду подав пояснення по суті позовних вимог №155/23-12/33 від 11.12.2012р., відповідно до яких просив стягнути з відповідача 9 915,28 грн. - основного боргу, 452,79 грн. - 3% річних, 24,96 грн. - інфляційних витрат, 1 252,33 грн. - пені, та судові витрати покласти також на відповідача. Крім того, у поясненнях просив лист №155/23-12/05 від 04.12.2012р. (заява про уточнення позовних вимог) та №155/23-12/07 від 04.12.2012р. (пояснення на заперечення проти позову) вважати недійсними.

Ухвалою Господарського суду від 12.12.2012 розгляд справи відкладався на 24.12.2012 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 справу №5011-49/13889-2012 було передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2012 суддя Якименко М.М. прийняв справу №5011-49/13889-2012 до свого провадження та призначив до розгляду на 21.01.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з відпустки, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 справу №5011-49/13889-2012 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №5011-49/13889-2012 до свого провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 справу №5011-49/13889-2012 було передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2013 суддя Якименко М.М. прийняв справу №5011-49/13889-2012 до свого провадження та призначив до розгляду на 18.02.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 справу №5011-49/13889-2012 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №5011-49/13889-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2013 викликано сторін на 06.03.2013 для оголошення повного тексту рішення по справі.

У судове засідання 06.03.2013 з'явився представник позивача.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-49/13880-2012.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2002 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (надалі - Позивач) та Головним управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Відповідач) укладено договір про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №286 (надалі - Договір).

Предметом цього Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 12 (п. 1.1.).

Згідно п. 2.3.6 Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії.

Згідно п. 3.5. Додатку №2 до Договору крім сплати вартості спожитої теплової енергії відповідач сплачує позивачу вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем і інженерного обладнання та послуг розрахункового обслуговування у складі експлуатаційних витрат згідно Додатку №2 з оформленням актів виконаних робіт (Ф-2).

Відповідно до п.3 Додатку №2 до Договору оплата по договору здійснюється не пізніше 23 числа поточного місяця.

Вартість за відпущену теплову енергію проводяться згідно з Тарифами, затвердженими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008р. №1662, від 25.12.2008р. №1780/1, від 05.02.2009р. №127, від 02.03.2009р. №230. Нарахування за технічне обслуговування системи центрального опалення здійснюється на підставі калькуляції від 19.04.2007р., яка погоджена Начальником Головного управління Житлового господарства 20.04.2007р.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з проханням про погашення заборгованості повністю, однак відповідач оплатив лише її частково та станом на 26.09.2012 має заборгованість за Договором у розмірі 9 121,38 грн.

Відповідач проти позову повністю заперечує обґрунтовуючи це наступним.

Так, відповідно до п. 7.5 Договору між сторонами 30.12.2011 була укладена Додаткова угода № 14, де у п. 2 зазначеної угоди сторони підтвердили, що загальна сума боргу Замовника за послуги надані у 2011 році за основним Договором становить 8 061,84 грн.

Зазначена заборгованість, яка виникла на підставі актів прийому виконаного опалення та технічного обслуговування: №284/14 від 14.11.2011р. за жовтень 2011р., №286/13 від 26.12.2011р. за листопад 2011р. та, зі слів відповідача, заборгованість за 2011 рік була погашена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №56 від 16.03.2012р. на загальну суму 793,90 грн., №57 від 16.03.2012р. на загальну суму 793,90 грн., №59 від 23.03.2012р. на загальну суму 1 265,30 грн. , №60 від 23.03.2012р. на загальну суму 5 208,74 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Зі слів відповідача послуги, надані позивачем у 2012 році оплачувались у квітні, травні, серпні, що підтверджується платіжними дорученнями:

- за №100, №101 від 27.04.2012р. згідно акту №286/9 від 02.04.2012р. за січень 2012р. на суму 5994,12 грн. та 793,90 грн. відповідно;

- за №102, №103 від 27.04.2012р. згідно акту прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №286/12 від 02.04.2012р. за лютий 2012р. на суму 8121,97 грн. та 793,90 грн. відповідно;

- за №128, №129 від 31.05.2012р. згідно акту прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №286/9 від 16.04.2012р. за березень 2012р. на суму 2409,87 грн. та 793,90 грн. відповідно;

- за №155 від 27.07.2012р. згідно акту прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №286/14 від 21.05.2012р. за квітень 2012р. на суму 793,90 грн.;

- за №245 від 23.08.2012р. згідно акту прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №286/6 від 08.06.2012р. за травень 2012р. на суму 793,90 грн.;

- за №253 від 23.08.2012р. згідно акту прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №286/14 від 21.05.2012р. за квітень 2012р. на суму 2 687,10 грн.;

- за №254 від 23.08.2012р. згідно акту прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №286/9 від 16.04.2012р. за березень 2012р. на суму 3 489,63 грн.

Крім того, щодо нарахування штрафних санкцій відповідач зазначив, що відповідач є неприбутковою організацією та діє виключно в межах виділеного фінансування, на підставі Бюджетного кодексу України.

Статтею 48 Бюджетного Кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань , встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України.

Абзац 2 пункту 5 Порядку складання кошторисів передбачає, що установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а вищі навчальні заклади та наукові установи, заклади охорони здоров'я, що надають первинну медичну допомогу, також установлених затвердженими планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів.

Зважаючи на зазначене відповідач не мав можливості використати кошти, передбачені для оплати комунальних послуг та енергоносіїв, на інші цілі, а тому послуги були оплачені одразу після надходження коштів з бюджету.

Позивач проти тверджень Відповідача повністю заперечував, у поясненнях по суті позовних вимог зазначивши, що укладаючи додаткову угоду відповідачу було відомо про те , що нарахування за грудень 2011 року у сумі 5 874,53 грн . не були включені в угоду №14 до договору, оскільки такі нарахування ще не були боргом. Крім того, у поданих поясненнях №155/23-12/33 від 11.12.2012 просив стягнути з відповідача за спірний період зазначений у позовній заяві (серпень 2011р. по серпень 2012р) суму основного боргу у розмірі 9 915,28 грн.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 Додаткової угоди до Договору передбачено, що Абонент щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Дирекції по експлуатації нежилих будинків за адресою: вул., Чапаєва, 9Б, розрахункова група, тел. 235-97-88, 235-97-90, акт звірки взаєморозрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки Абонент повертає в Дирекцію), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою Абонента) та платіжну вимогу - доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт. Сплату за вказаним в п. 2 Договору документами , Абонент виконує не пізніше 23 числа поточного місяця .

У разі якщо Абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць. У випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується Абонентом до 28 числа поточного місяця. У випадку, якщо фактичне використання нижче заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками.

Зважаючи на вищевказане Абонент у будь - якому випадку до 23 числа або 28 числа (у випадку за показниками приладів обліку) повинен був оплатити надані послуги.

Так, з матеріалів справи, а саме, додаткової угоди №14 до договору (яка вступила в законну силу з дня її підписання - 30.12.2011), вбачається (сторони погодили), що загальна вартість послуг за основним договором у 2011 році становить 24 574,89 грн., крім того, пунктом 2 сторони підтвердили, що загальна сума боргу Замовника за послуги надані саме у 2011 році становить 8 061,84 грн., яка у подальшому була повністю сплачена відповідачем.

Доводи позивача стосовно того, що Відповідачу було відомо, що нарахування за грудень 2011 року у сумі 5 874,53 грн. не були включені в угоду №14 до договору, до уваги не приймаються, адже не підтвердженні належним доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданих Позивачем відомостей про нарахування та сплати за 2011 - 2012 роки вбачається наступне.

За січень 2012 року відповідачу було нарахована оплата за надані послуги у розмірі 6788,02 грн., яка була оплачена у квітні 2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.04.2012 року №100 на суму 5 994,12 грн. та №101 на суму 793,90 грн.;

За лютий 2012 року відповідачу було нарахована оплата за надані послуги у розмірі 8915,87 грн., яка була оплачена у квітні 2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.04.2012 року №102 на суму 8 121,97 грн. та №103 на суму 793,90 грн.;

За березень 2012 року відповідачу було нарахована оплата за надані послуги у розмірі 6693,40 грн., яка була оплачена у травні 2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.05.2012 року: №128 на суму 2 409,87 грн., №129 на суму 793,90 грн. та платіжним доручення від 30.08.2012 №254 на суму 3 489,63 грн.;

За квітень 2012 року відповідачу було нарахована оплата за надані послуги у розмірі 3481,00 грн., яка була оплачена у липні та серпні 2012 році, що підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2012 року №155 на суму 793,90 грн. та платіжним дорученням від 30.08.2012 №253 на суму 2 687,10 грн.;

За травень 2012 року відповідачу було нарахована оплата за надані послуги у розмірі 793,90 грн., яка була оплачена у серпні 2012 році, що підтверджується платіжним дорученням №245 від 23.08.2012 року.

Також, у період з червня 2012 року по вересень 2012 року відповідачу було нарахована оплата за надані послуги у розмірі 3 175,60 грн. (793,90 грн. за місяць), однак, відповідачем не було надано доказів (платіжних доручень, квитанцій, тощо), що підтверджують оплату наданих послуг за вказаний період.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме на суму 3 175,60 грн.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань просить суд стягнути з відповідача 1 252,33 грн. - пені, 452,79 грн. - 3% річних, 24,96 грн. - інфляційних витрат.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

Пунктом 3.4 Додатку №2 до Договору, сторони погодили, у випадку несплати за користування тепловою енергією до кінця розрахункового періоду (п. 3 цього Договору). Дирекція по експлуатації нежилих будинків нараховує Абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру 3% річних та інфляційних витрат, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума 3% річних та інфляційних витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, а саме у сумі 144,89 грн. та 7,99 грн. відповідно.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1 252,33 грн. обґрунтований та підлягає стягненню частково, а саме у розмірі 400,75 грн., за уточненим розрахунком суду, за вказаний позивачем період.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 12, п/р №35411006001620 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 25836573), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01035, м. Київ-034, вул. Володимирська, 51-А, п/р №2600100010704 ВАТ КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500) заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №286 від 01.06.2002р. у розмірі 3 729,23 грн., з яких 3 175,60 грн. - основного боргу, 400,75 грн. - пені, 7,99 грн. - інфляційних витрат, 144,89 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 12, п/р №35411006001620 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 25836573), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01035, м. Київ-034, вул. Володимирська, 51-А, п/р №2600100010704 ВАТ КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500) 515,04 грн. - судового збору.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складення повного рішення 06.03.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна