Постанова

від 11.03.2013 по справі 815/151/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/151/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Притули Г.Л. (довіреність від 12.02.2013 року),

представника відповідача - Приліпченка Г.В. (довіреність від 06.02.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інтервіндоус» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000662250, №0000682250, №0000672250 від 28.08.2012 року та №000107/15-2 від 16.11.2012 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інтервіндоус» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000662250, №0000682250, №0000672250 від 28.08.2012 року та №000107/15-2 від 16.11.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог, в позові вказано, що 28 серпня 2012 року Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000662250 про нарахування позивачу 58866,00 грн. податку на прибуток, №0000672250 про нарахування 50264,00 грн. податку на додану вартість та застосування штрафу в розмірі 2959,00 грн. та №0000682250 про зменшення товариству від'ємного значення податку на додану вартість на 923.00 грн. Позивач оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку, однак його скарги були відхилені. Оскаржувані рішення були прийняті відповідачем за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки «з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, 01.08.2011 року по 31.08.2011 року», акт перевірки №0890/2250/33113060 від 06 липня 2012 року. Викладені в акті підстави позбавлення позивача на податковий кредит, валові витрати та відшкодування ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» зводяться до твердження, що укладені у вересні та листопаді 2010 року з ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» договори підряду мають ознаки нікчемного правочину у відповідності до п.5 ст.203 Цивільного кодексу України. На думку відповідача, ці порушення полягають у тому, що укладені позивачем з його контрагентом договори не направлені на настання реальних юридичних наслідків, без уточнення, яка саме із сторін правочину не мала наміру досягти реальних наслідків. При цьому фактична наявність цих наслідків повністю ігнорується - не беруться до уваги акти, які підтверджують виконання робіт, перерахування позивачем коштів на рахунок контрагента, видані контрагентом податкові накладні, наявність задекларованих податкових зобов'язань по взаємовідносинам ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» з ТОВ «Торговий Дім Інтервіндоус». Свої висновки відповідач прикріплює єдиним доказом - актом перевірки ДПІ у Шевченківському районі від 04.04.2012 року, в якому зафіксована неможливість проведення перевірки через відсутність платника за місцем знаходження. При цьому саме фактичне здійснення господарської операції, її реальність податковою інспекцією не перевірялися. А незнаходження контрагента за адресою, вказаною у податковій накладній, зафіксоване через декілька місяців після здійснення господарської операції, не може свідчити про те, що цієї операції не було. Таким чином, висновки акта перевірки від 06.07.2012 року не відповідають ні чинним законодавчим нормам, ні викладеним в актах обставинам, оскільки ці висновки ґрунтуються на не підтверджених даних або припущеннях відповідача. Зазначене стосується і податкового повідомлення-рішення №000107/15-2 від 16.11.2012 року, прийнятого на підставі акта камеральної перевірки від 01.10.2012 року податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року. В акті основою для донарахування позивачу податку на додану вартість і застосування штрафної санкції називається «службова записка управління податкового контролю», що у відповідності з нормами глави 8 Податкового кодексу не може бути законною підставою для визначення податкового зобов'язання контролюючим органом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

18 лютого 2013 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення до адміністративного позову (а.с.84-87), де зазначено, що ТОВ «ТД «Ітервіндоус» на порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, до складу собівартості придбаних послуг 2-3 кварталів 2011 року включена вартість будівельно-монтажних робіт у сумі 255940,00 грн., що на підставі матеріалів перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Одеси визнані недійсними та нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». У зв'язку з тим, що до перевірки не надані кошторисні документи та довідка про вартість виконаних робіт, а також будь-які інші документи, оформлені відповідно з вимогами чинного законодавства у вказаних обсягах, не має можливості перевірити та підтвердити фактичне виконання будівельно-монтажних робіт. В ході проведення перевірки ІОДПІ в Одеській області ДПС використані матеріали невиїзної документальної перевірки ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» (акт від 04.04.2012 року №47/22-40/33695603 про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» ДПІ у Шевченківському районі м.Києва). Вказаний акт свідчить про наступне: згідно з базами даних «Інформаційно-пошукова система» ДПІ у Шевченківськмоу районі м.Києва станом на дату складання акту стан ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Таким чином, підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не являється можливим. Матеріали невиїзних документальних перевірок ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК», які наведені у актах за №47/22-40/33695603 від 04.04.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м.Києва свідчать про те, що підприємством ТОВ «ТД «Інтервіндоус» у червні та серпні 2011 року безпідставно сформовано податковий кредит у розмірі 51187,00 грн. за рахунок сум ПДВ по постачальнику ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК», оскільки угода по контрагенту за вказаний період згідно ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст..228 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності і в силу ст..216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обґрунтування зазначені в запереченнях на адміністративний позов та в акті перевірки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

На підставі службового посвідчення серії УОД №032256 від 04.06.2008 року, виданого Ізмаїльською ОДПІ ОСОБА_3 головним державним податковим ревізором-інспектором, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ізмаїльської ОДПІ від 21.06.2012 року №406 проведена позапланова невиїзна перевірка з питань взаємовідносин ТОВ «ТД Інтервіндоус» з ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, 01.08.2011 року по 31.08.2011 року».

За результатами перевірки було складено акт №0890/2250/33113060 від 06 липня 2012 року (а.с.9-18), в висновках якого серед інших зазначено, що перевіркою встановлено порушення: п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за період, що перевіряється у сумі 58866,00 грн., а саме: в 2 кв.2011р. в сумі 45258,00 грн., в 3 кв. 2011 року - 13608,00 грн. Встановлена відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів, які підпадають п.45.2 ст.45, п.63.3 ст.63, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п. 198.6 ст.198, п.201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ТД «Інтервіндоус» завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму 39354,00 грн., за серпень 2011 року - на суму 11833,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті за р.27 декларації з ПДВ за червень 2011 року на суму 38431,00 грн., за серпень 2011 року - 11833,00 грн. та до завищення залишку від'ємного значення ПДВ за червень 2011 року на 923.00 грн. поставок послуг від контрагента-постачальника ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» платнику податків «ТД Інтервіндоус»

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки №0890/2250/33113060 від 06 липня 2012 року, відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 28.08.2012 року:

№0000662250 (а.с.40), яким встановлено порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «ТД «Інтервіндоус» за платежем податок на прибуток на суму 58866,00 грн.;

№0000682250 (а.с.41), яким встановлено порушення п.45.2 ст.45, п.63.3 ст.63, п.185.1 ст.185, п.186.1, ст..186, п.198.6 ст.198, п.201.4, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 923,00 грн.;

№0000672250 (а.с.43), яким встановлено порушення п.45.2 ст.45, п.63.3 ст.63, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.4, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 53223,00 грн.

Також судом встановлено, що 01.10.2010 року начальником відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Поліщук Г.М. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Інтервіндоус» за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1428/15-2/33113060 (а.с.8). У висновках вказаного акту перевірки встановлено неправомірне зменшення підприємством суми до сплати по декларації за липень 2011 року на суму 923,00 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2012 року №000107/15-2 (а.с.42), яким встановлено порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підприємству позивача збільшено суму грошового зобов'язання на 1384,50 грн. за платежем: податок на додану вартість, з яких 923,00 грн. за основним платежем та 461,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що між позивачем - ТОВ «ТД «Інтервіндоус» та ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» було укладено договори підряду №55 від 24.09.2010 року (а.с.35-36) та Договір підряду №1/11 від 12.11.2010 року (а.с.37).

Так, предметом договору від 24.09.2010 року №55 є зобов'язання «підрядника» (ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК») на свій риск в межах кошторису та домовленості, виконати за завданням «Замовника» (ТОВ «ТД «Інтервіндоус»), а «Замовник» зобов'язується прийняти та оплатити висотні роботи: по утепленню та оздобленню фасаду з матеріалів замовника житлового будинку за адресою: м. Житомир, на розі вул. Перемоги-Лесі Українки.

Предметом договору №1/11 від 12.11.2010 року є: «Замовник доручає, а Підрядник забезпечує у відповідності з кресленнями виробів, дизайном пройомів та умовами договору виконання будівельно-монтажних робіт: монтаж АКП (алюмінієвої композитної панелі) на вентиляційному фасаді, далі - роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Житомир, на розі вул. Перемоги-Лесі Українки.

На підтвердження виконання умов зазначених вище договорів, до суду надано: податкові накладні (а.с.19-32), акти виконаних робіт за червень 2011 року (а.с.44-46), за липень 2011 року (а.с.47-49), платіжні доручення (а.с.55-67).

Судом встановлено, що укладенню договорів підряду №1/11 від 12.11.2010 року та від 24.09.2010 року №55 між ТОВ «ТД «Інтервіндоус» та ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» передувало заключення між ТОВ «Універсалбуд» та ТОВ «ТД «Інтервіндоус» договору підряду №15/09 від 15.09.2010 року (а.с.156-159), відповідно до якого «Підрядник» (ТОВ «ТД «Інтервіндоус») зобов'язується за свій риск в межах кошторису та домовленості, виконати за завданням «Замовника» (ТОВ «Універсалбуд»), а «Замовник» зобов'язується прийняти та оплатити висотні роботи: по утепленню та оздобленню фасаду з матеріалів замовника житлового будинку за адресою: м. Житомир, на розі вул. Перемоги-Лесі Українки; та заключення між ТОВ «Універсалбуд» та ТОВ «ТД «Інтервіндоус» договору підряду №02/10 від 04.02.2010 року (а.с.166-170), відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик та своїми матеріалами виконати за дорученням Заказчика і в відповідності з умовами даного Договору роботи по виготовленню і монтажу алюмінієвих конструкцій (вентиляційний фасад із алюмінієвих пенелів), далі - роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Житомир, на розі вул. Перемоги-Лесі Українки.

Таким чином, договори підряду ТОВ «ТД «Інтервіндоус» уклав з ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» з метою отримання можливості виконання зобов'язань перед ТОВ «Універсалбуд», які передбачені договорами підряду №15/09 від 15.09.2010 року та №02/10 від 04.02.2010 року.

Реальна дійсність виконання господарських операцій за договорами підряду №1/11 від 12.11.2010 року та від 24.09.2010 року №55 підтверджується також Довідками ТОВ «Універсалбуд» про виконані роботи від 20.02.2013 року №45 та №44 (а.с.154-155) та платіжними дорученнями (а.с.176-191).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 ПК України).

Судом встановлено, що в акті перевірки відповідач не зазначив будь-яких порушень з боку ТОВ «Торговий Дім Інтервіндоус» в частині виписування податкових накладних, їх дійсність та правильність оформлення в акті перевірки відповідачем під сумнів не ставилися, що дає підстави для висновку про правомірність формування ТОВ «Торговий Дім Інтервіндоус» податкового кредиту з ПДВ.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження зазначених в акті перевірки аргументів з приводу не знаходження контрагента позивача ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» за юридичною адресою.

Відповідно до Витягу з ЄДР станом на 28.02.2013 року (а.с.152-1535), ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» (ідентифікаційний код 33695603), зареєстровано за місцезнаходженням: 04112, м.Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, буд.3; не перебуває в процесі припинення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Висновки акту перевірки щодо порушень позивачем п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження порушення ТОВ «Торговий Дім Інтервіндоус» п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України, передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної, оформлення її з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу, складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість та/або відсутність мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Відповідно до пункту 200.4 Податкового кодексу України, Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На думку суду, у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку по ланцюгу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000662250, №0000682250, №0000672250 від 28.08.2012 року і №000107/15-2 від 16.11.2012 року.

Положенями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення ТОВ «Торговий Дім Інтервіндоус» вимог чинного законодавства.

З урахуванням обставин справи, вище викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000662250, №0000682250, №0000672250 від 28.08.2012 року і №000107/15-2 від 16.11.2012 року, є протиправними, та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги ТОВ «Торговий Дім Інтервіндоус» засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інтервіндоус» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000662250, №0000682250, №0000672250 від 28.08.2012 року і №000107/15-2 від 16.11.2012 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000662250, №0000682250, №0000672250 від 28.08.2012 року та №000107/15-2 від 16.11.2012 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 11 березня 2013 року.

Суддя Вовченко O.A.

.