Рішення

від 11.03.2013 по справі 2608/15618/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/15618/12

пр. № 2/759/765/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ЖБК «Верстат-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Верстат-3» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення з них на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та три відсотки річних по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2008 року по вересень 2010 року у сумі 13 730,52 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 761,41 грн. та три відсотки річних у розмірі 1202.24 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на підставі наданих доказів, просила суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково в частині основного боргу у сумі 6618,90 грн. та судовий збір, в межах стоку позовної давності, в частині стягнення іншої частини боргу та інфляційних витрат та трьох відсотків річних позов не визнав. Окрім того просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності ( а.с.34-36).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є членом ЖБК «Верстат-3» та проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року ( а.с.12) скасовано судовий наказ від 20.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Судом встановлено, що у вересні 2010 року в ЖБК «Верстат-3» відбулася зміна керівництва, у зв»язку із порушенням кримінальної справи за фактом розтрати коштів службовими особами ЖБК «Верстат-3» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 191КК України( а.с.147) та у судах розглядалися справи щодо стягнення з позивача на користь постачальників житлово-комунальних послуг заборгованості за надані послуги, що підтверджено доказами ( а.с.121-154).

У судовому засіданні представник позивача повідомила, що відповідачка користувалася житлово-комунальними послугами у період зміни керівництва та обрання нового керівництва ЖБК «Верстат-3», але за надані послуги кошти не сплачувала за встановленими тарифами. Але після обрання нового керівництва ЖБК «Верстат-3» розпочала своєчасно сплачувати комунальні послуги, і з жовтня 2010 року претензій до відповідача у ЖБК «Верстат-3» не має., а тому позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, посилаючись на те, що у зв»язку із шахрайськими діями попереднього керівництва ЖДК «Верстат-3» та виліченням документації у зв»язку із розслідуванням кримінальної справи, неможливо було зібрати до купи документи по кооперативу та визначити дійсну заборгованість членів ЖБК перед позивачем та заборгованість позивача перед постачальниками послуг,а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про поважні причини пропуску строку позовної давності у порядку ст. 267 ЦК України, а тому порушене право підлягає захисту.

Згідно рахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідача за період з січня 2008 року по вересень 2010 року складає 13 730,00 коп.( а.с.4), інфляційні витрати складають 2 761,41 грн. та три відсотки річних 1202.24 грн.(а.с.5-6).

Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що Згідно п.п.3 ч.38 статуту ЖБК «Верстат-3» ( а.с.20-24) член ЖБК зобов»язаний своєчасно вносити платежі на покриття витрат кооперативу по експлуатації, капітальному ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками і споживачами, а також їхні права та обов»язки визначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги» п.10 ч.3 ст. 20 цього Закону встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені. Разом із тим відповідно до загальних умов виконання зобов»язання установлених ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином, згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов»язання.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 901 , ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Судом встновлено, що між позивачем або виконавцем послуг та відповідачем договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, обов»язок щодо оплати житлово-комунальних послуг членами ЖБК регулюються його статутом та є обов»язковим до виконання його членами.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі статуту ЖБК «Верстат-3», є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України ) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України , як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України .

Правові наслідки прострочення боржника виконання грошового зобов'язання, сплата пені та - на вимогу виконавця - суми втрат від інфляції та трьох процентів річних, з урахуванням зазначених норм матеріального права, визначені сторонами і в укладеному ними договорі.

Застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

А тому на думку суду відповідачка не виконала зобов»язання визначені статутом ЖБК «Верстат-3» щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг, доказів про підстави звільнення від доказування до суду не подала, заперечення представника позивача спростовуються доводами позивача щодо необхідності розраховуватися за надані та отриманні послуги відповідачем ЖБК «Верстат-3», яка є згідно довідки (а.с.69) є неприбутковою організацією, яка на виконання цивільно-правових договорів має перераховувати постачальникам послуг за отримані членами ЖБК «Верстат-3» житлово-комунальні послуги, а тому суд дійшов висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню у повному обсязі

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 267, 625,820, 1166 ЦК України, ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк позовної давності.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,дата народження не відома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, місце роботи не відоме на користь ЖБК «Верстат-3» ( м. Київ пр-т. Леся Курбаса.5, код ЄДРПОУ22894950) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2008 року по вересень 2010 року у розмірі 13730 (тринадцять тисяч сімсот тридцять) грн..52 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 761 (дві тисячі сімсот шістдесят одна) грн.,41 коп.., три відсотки річних у розмірі 1202( одна тисяча двісті дві) грн.24 коп. Всього на загальну суму 17 694 (сімнадцять тисяч шістсот дев»яносто чотири) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,дата народження не відома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, місце роботи не відоме на користь ЖБК «Верстат-3» ( м. Київ пр-т. Леся Курбаса.5, код ЄДРПОУ22894950) судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко