Постанова

від 04.03.2013 по справі 1570/5815/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5815/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

за участю сторін:

- представника позивача - Черток О.В. (за довіреністю від 14.09.2011р.),

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Фірма «Енергоремонтналадка» (далі - МПП «Фірма «Енергоремонтналадка») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001442201 від 12.09.2012р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку МПП«Фірма «Енергоремонтналадка» по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ«ЕНТХІЛЛ» за березень 2012 року, за результатами якої встановлено завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 99952,40грн., про що складено акт №2018/22-3/23990703 від 23.08.2012р. На підставі висновків зазначених у акті перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001442201 від 12.09.2012р. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням та зазначає, що 01.03.2012р. між МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» та ТОВ «ЕНТХІЛЛ» було укладено договори №01/03 та №02/03 на виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС, роботи за якими були виконані про що складені відповідні акти виконаних робіт. Також, позивач зазначав, що ним за виконані роботи було перераховано на користь ТОВ«ЕНТХІЛЛ» грошові кошти, а ТОВ «ЕНТХІЛЛ» виписано йому податкові накладні, які на думку позивача мають всі необхідні реквізити та є підставою для включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту за березень 2012 року. Таким чином, позивач вважає, що при отриманні податкових накладних правомірно включив сплачену суму податку на додану вартість до податкового кредиту у березні 2012року у розмірі 99952,40грн., а тому податкового повідомлення-рішення №0001442201 від 12.09.2012р. винесено відповідачем неправомірно та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» згідно яких ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС просило відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. У запереченнях відповідач зазначив, що за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЕНТХІЛЛ» за березень 2012 року встановлено порушення п.198.1 ст.198, п.201 п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту на суму 99952,40грн., про що складено акт №2018/22-3/23990703 від 23.08.2012р. та у зв'язку із цим винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення. Відповідач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення винесено правомірно та підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, суд встановив наступне.

МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» зареєстроване 15.04.1998р. як юридична особа Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19-21) та перебуває на обліку ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС як платник податків.

На підставі отриманої інформації від ДПІ у Дарницькому районі м.Києва від 06.07.2012р. №400/23-60/3733153 «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕНТХІЛЛ», наказу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області №759 від 08.08.2012р. та повідомлення №181/22-2 від 08.07.2012р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС Сотніковим П.В. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» з ТОВ «ЕНТХІЛЛ» за березень 2012 року, за результатами якої складено акт №2018/22-3/23990703 від 23.08.2012р. (а.с.10-16)

Перевіркою встановлено порушення МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» п.198.1 ст.198, п.201 ст.201, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту в податкових деклараціях на суму 99 952,40грн. по контрагенту ТОВ«ЕНТХІЛЛ» за березень 2012 року.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001442201 від 12.09.2012р., яким МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 99952грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 49 976грн. (а.с.9)

Перевіркою було встановлено, що МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» у березні 2012 року було включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 99952,40грн. по господарським операціям з ТОВ«ЕНТХІЛЛ». При цьому, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси було отримано акт ДПІ у Дарницькому районі м.Києва №400/23-60/37331553 від 06.07.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ«ЕНТХІЛЛ» з контрагентами за період діяльності 19.12.2011р. по 06.072012р.» (а.с.114-117) Відповідно до зазначеного акту перевірки, при проведені аналізу наявної в органі ДПС інформації та документального підтвердження співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м.Києва службовою запискою №3797/7/26-2/3 від 02.07.2012р. було надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності. Також, згідно вказаного акту, у ТОВ «ЕНТХІЛЛ» були відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Так, перевіркою було встановлено, що МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» до складу податкового кредиту було включено суми ПДВ по оформленим з порушенням діючого законодавства податковим накладним, а саме:постачальником визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ та із порушення порядку заповнення податкових накладних.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Позивачем надано до суду податкові накладні №401 та №396 від 30.03.2012р. на виписані ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (а.с.48,60).

Однак, суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.

Також, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з вищезазначеними нормами Податкового кодексу України.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини як рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Так, за нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

В статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору та, відповідно, реальність здійснюваних операцій.

Судом встановлено, що 19.12.2011р. між ПАТ «Крименерго» (замовник) та МПП«Фірма «Енергоремонтналадка» (підрядник) було укладено договір №05/73-П про виконання підрядних робіт (а.с.175-176) Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядчик зобов'язується відповідно до договору з залученням субпідрядної організації виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті замовника з реконструкції будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС.

Також судом встановлено, що 05.01.2012р. між ПАТ «Крименерго» (замовник) та МПП«Фірма «Енергоремонтналадка» (підрядник) було укладено договір №05/01 про виконання підрядних робіт (а.с.173-174) Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядчик зобов'язується в відповідно до договору з залученням субпідрядної організації виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті замовника з реконструкції будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС.

Так, 01.03.2012р. між МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ТОВ«ЕНТХІЛЛ» (підрядник) було укладено договір №01/03. (а.с.38-40) Відповідно п.1 умов договору, підрядник зобов'язується своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до кошторисної документації виконати роботи з реконструкції будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС, а замовник прийняти, належним чином виконані роботи та оплатити їх. При цьому, склад та обсяги робіт за цим договором визначені кошторисними документаціями, які затверджується замовником і є невід'ємною частиною договору. Згідно п.3 договору, підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 10 днів з дати отримання повідомлення від замовника про готовність майданчика та завершити повний обсяг робіт до 25.12.2012р.

МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» на підтвердження реальності виконання умов договору з ТОВ «ЕНТХІЛЛ» щодо реконструкції будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС надано виписану ТОВ«ЕНТХІЛЛ» податкову накладну №401 від 30.03.2012р. на суму ПДВ 49977,00грн. (а.с.48) Однак, у зазначеній податковій накладній

зазначена загальна фраза «реконструкція будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС», не зазначено які конкретно роботи виконані.

При цьому, надані представником МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» до суду первинні документи, а саме локальний кошторис, договірна ціна на будівництво, акт приймання виконаних будівельних робіт на березень 2012року (а.с.41-47) суд не приймає до уваги з огляду на те, що вони не містять даних щодо виконання саме договору №01/03 від 01.03.2012р. Крім того, у зазначених документах відсутні дати їх складення.

Інших документів на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій з ТОВ«ЕНТХІЛЛ» на пропозицію суду МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» надано не було.

01.03.2012р. між МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» (замовник) та ТОВ«ЕНТХІЛЛ» (підрядник) було укладено договір №02/03. (а.с.49-51) Відповідно п.1 умов договору, підрядник зобов'язується своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до кошторисної документації виконати наступні роботи з реконструкції будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС, а замовник прийняти, належним чином виконані роботи та оплатити їх. При цьому, склад та обсяги робіт за цим договором визначені кошторисними документаціями, які затверджується замовником і є невід'ємною частиною договору. Згідно п.3 договору, підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 10 днів з дати отримання повідомлення від замовника про готовність майданчика та завершати повний обсяг робіт до 25.12.2012р.

МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» на підтвердження реальності виконання умов договору з ТОВ «ЕНТХІЛЛ» щодо реконструкції будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС надано виписану ТОВ «ЕНТХІЛЛ» податкову накладну №396 від 30.03.2012р. на суму ПДВ 49975,00грн. (а.с.60) У зазначеній податковій накладній зазначена загальна фраза «реконструкція будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС» та не зазначено які конкретно роботи виконані.

Також, представником МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» до суду надано саме локальний кошторис, договірна ціна на будівництво, акт приймання виконаних будівельних робіт на березень 2012року (а.с.52-59), однак, суд не приймає їх до уваги з огляду на те, що вони не містять даних щодо виконання саме договору №02/03 від 01.03.2012р. та у зазначених документах відсутні дати їх складення.

МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» надано до суду у підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій з ТОВ «ЕНТХІЛЛ» копії платіжних доручень на перерахування коштів ТОВ «ЕНТХІЛЛ» та виписки по рахунку (а.с.77, 96-97). При цьому, перерахування коштів позивачем на користь ТОВ«ЕНТХІЛЛ» не може беззаперечно свідчити про реальність наданих послуг.

Інших первинних документів на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій з ТОВ «ЕНТХІЛЛ» на пропозицію суду МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» надано не було.

Наданий до суд представником позивача лист МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» №05/03-15 від 05.03.2012р. щодо повідомлення ПАТ«Крименерго» про здійснення будівельних робіт з реконструкції будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС субпідрядником ТОВ «ЕНТХІЛЛ» суд не приймає до уваги з огляду на те, що до нього не додано доказів його направлення та отримання ПАТ «Крименерго» (а.с.147).

При цьому, суд враховує відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ТОВ «ЕНТХІЛЛ»: м.Київ, проспект Миколи Бажана, буд.7-1, кв.69 та станом на 19.11.2012р. - м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Весела, буд.9, дані про наявність у ТОВ «ЕНТХІЛЛ» відокремлених підрозділів відсутні.

Разом з цим за умовами ділового звичаю при виборі контрагента суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація контрагента, його платоспроможність, а також ризик невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. При цьому, з урахуванням віддаленості ТОВ «ЕНТХІЛЛ» за місцезнаходженням об'єкту реконструкції, на вимогу суду, позивачем не зазначено фактори, якими керувалося МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» при виборі контрагена на відповідному ринку товарів та послуг.

Надані до суду представником позивача довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договорів №05/73-П від 19.12.2011р. та №05/01-П від 05.01.2012р., яка підписана з боку - ПАТ«Крименерго» (замовником) та МПП«Фірма «Енергоремонтналадка» (підрядник) і акти приймання виконаних робіт, складені МПП«Фірма «Енергоремонтналадка» (підрядник) та ПАТ «Крименерго» (замовник) до договорів №05/73-П від 19.12.2011р. (а.с.134-137) та №05/01-П від 05.01.2012р. (а.с.139-143) суд не приймає до уваги з огляду на те, що з них не вбачається виконання робіт саме субпідрядником ТОВ«ЕНТХІЛЛ».

Враховуючи зазначені обставини, встановлені судом у ході офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає, що МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» не підтверджено відповідними первинними документами реальність господарських операцій з ТОВ«ЕНТХІЛЛ» у березні 2012 року, а тому право зазначеного платника на податковий кредит не можна вважати законним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, щодо правомірності встановленого податковим органом порушення МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» п.198.1 ст.198, п.201 п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту в податкових деклараціях на суму 99952,40грн., у т.ч. по контрагенту ТОВ«ЕНТХІЛЛ» за березень 2012 року на суму 99952,40грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС податкове повідомлення-рішення №0001442201 від 12.09.2012р. прийнято правомірно та підстави для його скасування відсутні, а тому позовні вимоги Малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001442201 від 12.09.2012р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2013 року.

Суддя К.О. Танцюра