Постанова

від 12.06.2013 по справі 1570/5815/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р.Справа № 1570/5815/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Левицькій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним поовом, посилаючись на те, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ«Ентхілл» за березень 2012 року, за результатами якої встановлено завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 99952,40грн., про що складено акт №2018/22-3/23990703 від 23.08.2012р. На підставі висновків зазначених у акті перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001442201 від 12.09.2012р. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням та зазначає, що 01.03.2012р. між МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» та ТОВ «Ентхілл» було укладено договори №01/03 та №02/03 на виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС, роботи за якими були виконані про що складені відповідні акти виконаних робіт. Також, позивач зазначав, що ним за виконані роботи було перераховано на користь ТОВ«Ентхілл» грошові кошти, а ТОВ «Ентхілл» виписано йому податкові накладні, які на думку позивача мають всі необхідні реквізити та є підставою для включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту за березень 2012 року. Таким чином, позивач вважає, що при отриманні податкових накладних правомірно включив сплачену суму податку на додану вартість до податкового кредиту у березні 2012року у розмірі 99952,40грн., а тому податкового повідомлення-рішення №0001442201 від 12.09.2012р. винесено відповідачем неправомірно та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів про реальність господарських операцій позивача з його контрагентом.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» зареєстровано 15.04.1998р. як юридична особа Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19-21) та перебуває на обліку ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС як платник податків.

На підставі отриманої інформації від ДПІ у Дарницькому районі м.Києва від 06.07.2012р. №400/23-60/3733153 «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕНТХІЛЛ», наказу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області №759 від 08.08.2012р. та повідомлення №181/22-2 від 08.07.2012р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС Сотніковим П.В. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» з ТОВ «Ентхілл» за березень 2012 року, за результатами якої складено акт №2018/22-3/23990703 від 23.08.2012р. (а.с.10-16)

У відповідності до акту перевірки встановлено порушення МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» п.198.1 ст.198, п.201 ст.201, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту в податкових деклараціях на суму 99 952,40грн. по контрагенту ТОВ «Ентхілл» за березень 2012 року.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001442201 від 12.09.2012р., яким МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 99952грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 49 976грн. (а.с.9)

Підпунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата та видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що 19.12.2011р. між ПАТ «Крименерго» (замовник) та МПП«Фірма «Енергоремонтналадка» (підрядник) було укладено договір №05/73-П про виконання підрядних робіт (а.с.175-176) Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядчик зобов'язується відповідно до договору з залученням субпідрядної організації виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті замовника з реконструкції будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС.

Також судом встановлено, що 05.01.2012р. між ПАТ «Крименерго» (замовник) та МПП«Фірма «Енергоремонтналадка» (підрядник) було укладено договір №05/01 про виконання підрядних робіт (а.с.173-174) Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядчик зобов'язується відповідно до договору з залученням субпідрядної організації виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті замовника з реконструкції будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС.

01.03.2012 року між ПП "Фірма "Енергоремонтналадка" та ТОВ "ЕНТХІЛ" 01.03.2012 року укладено договір підряду (а.с. 38), згідно якого ТОВ "Ентхілл" зобов'язується своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до кошторисної документації виконати реконструкцію будівлі абонентського відділу Першотравневого РЕС, а ПП "Фірма "Енергоремонтналадка" прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 Договору замовник зобов'язується оплатити роботи в повному обсязі протягом 60 календарних днів після фактичного виконання робіт шляхом перерахунку грошей на розрахунковий рахунок підрядника.

На виконання зазначеного договору позивачем надано первинні документи, а саме: податкові накладні №401 та №396 від 30.03.2012р. (а.с. 60-72), локально-кошторисна документація №2-1-1 по реконструкції будівлі, договірні ціни реконструкції будівлі, акт прийомки виконаних робіт (а.с.52-59).

Як вбачається з локального кошторису 2-1-1 складеного за формою 4 в графі 3 найменування робіт та затрат розписано, які конкретно роботи проводив підрядчик з зазначенням одиниць виміру, проведення цих робіт підтверджується актом прийомки виконаних робіт за 01.03.2012 - 31.03.2012 року (а.с. 45-47, 58-59).

МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» надано до суду у підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій з ТОВ «Ентхілл» копії платіжних доручень на перерахування коштів ТОВ «Ентхілл» та виписки по рахунку (а.с.77, 96-97).

У відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товарів чи послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товарів або послуг, наявність первинних документів та використання в господарській діяльності придбаного товару чи послуг.

З матеріалів спарви вбачається, що операції по виконанню договору підряду, укладеного між позивачем та ТОВ «Ентхілл" мали реальний характер.

У зв'язку з виконанням умов вказаного договору ТОВ «Ентхілл» виписало позивачу податкові накладні, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилання податкового органу на те, що у ТОВ "Ентхілл" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про відсутність факту здійснення господарських операцій та позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, оскільки він не може нести відповідальність за дії контрагента, крім того позивачем надано всі документальні підтвердження на формування податкового кредиту.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з вищезазначеними нормами Податкового кодексу України.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином колегія суддів не вбачає жодного фактичного порушення позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту (п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України), яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту, а тому, за встановленого факту реальності здійснення господарських операцій, висновки податкового органу щодо нікчемності вчиненого правочину є безпідставними.

Судом апеляційної інстанцій при безпосередньому дослідженні доказів не було встановлено, що первинні документи, складені за наслідками здійснення спірних господарських операцій, не відповідають дійсності. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, надання послуг має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженого судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою позовні вимоги малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» - задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення №0001442201 від 12.09.2012 року скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» всі судові витрати в сумі 2249,50 грн. на розрахунковий рахунок малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» код ЄДРПОУ 23990703.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.