Постанова

від 25.02.2013 по справі 12974/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2013 р. № 12974/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участі представників: позивача - Рудя О.Г., відповідача - Онищенка А.В., Семеряк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000410040 від 06.07.2012р., № 0000400040 від 06.07.2012р. та №0000700040 від 02.10.2012р., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт №199/40-028/01056362 від 19.06.2012р. та винесені податкові повідомлення-рішення № 0000410040 від 06.07.2012р., № 0000400040 від 06.07.2012р. та №0000700040 від 02.10.2012р. За результатами адміністративного оскарження податковим органом було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000420040 від 06.07.2012р. та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000700040 від 02.10.2012р. Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення не є обґрунтованими, оскільки він має всі необхідні первинні документи по спірним господарським операціям, що дають йому право на відображення податкового кредиту з ПДВ та витрат в податковому обліку з податку на прибуток. Зазначив, що не несе відповідальності за господарську діяльність своїх контрагентів.

Представник позивача - Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" Рудь О.Г. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби Онищенко А.В., Семеряк О.В. - в задоволенні адміністративного позову просили відмовити, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки щодо нереальності здійснення господарської діяльності контрагентами позивача, у яких були придбані ТМЦ. Зазначили, що не заперечують фактів отримання ТМЦ та їх використання у господарській діяльності позивача, але вважають, що не є підтвердженим отримання товарів саме від підприємств-контрагентів.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" зареєстроване Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківській області, що підтверджується копією Довідки з Головного управління статистики у Лозівському районі, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 63, 64) та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 2011 року.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби була проведена документальна невиїзна перевірка Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» код ЄДРПОУ 01056362, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за 2010 рік та 2011 рік та податку на додану вартість за період грудень 2010 - грудень 2011 року по правових відносинах з TOB «Паралель Індастріал Груп» (код 34903311), TOB «Сервістрейд-Т» (код 37189589), ПП «ТК «Юнітекс-Трейд» (код 37177657), TOB «Укрпромпостачсервіс» (код 32950792), TOB «Метакон» (код 32133971), ПП «Пріком» (код 31010108), ПП «Комунбудсервіс» (код 36987632), ПП «АКПД Плюс» (код 34756876), TOB «AZ Харків» (код 22651123), TOB «Логос» (код 23748273).

За результатами перевірки було складено акт №199/40-028/01056362 від 19.06.2012р. (т. 1 а.с 20-39), яким встановлені порушення:

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за грудень 2010 року на 23180 грн., та завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 23180,0 грн. за січень 2011 року, чим порушено вимоги п.п. 200.1 та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України;

- заниження позитивного значення на суму 15092,33 грн.: по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітекс-Трейд» на суму 12333,33 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Сервістрейд-Т» на суму 2759,0 грн., що призвело на заниження грошового зобов'язання до сплати на суму 15 092,33 грн. по податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року, чим порушено вимоги п.198.6 статті 198, п.200.1 та абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України;

- заниження позитивного значення по податку на додану вартість та суми нарахованого податкового зобов'язання по ПДВ до сплати на загальну суму: 5575,0 грн. за березень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Сервістрейд-Т»; на 731,40 грн. за червень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «AZ -Харків»; на 1429,67 грн. за липень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укрпромпостачсервіс» на суму 659,0 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Метакон» на суму 770,67 грн.,; за серпень 2011 року на 105731,58 грн.: по взаємовідносинам з ТОВ «Укрпромпостачсервіс» на 97212,0 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Метакон» на суму 8519,58 грн.; за вересень 2011 року на 2653,40 грн.: по взаємовідносинам з ПП «Пріком» на суму 720,0 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Укрпромпостачсервіс» на суму 1933,40 грн.; за жовтень 2011 року на 90625,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Укрпромпостачсервіс»; за грудень 2011 року на 61320,66 грн.: по взаємовідносинам з ТОВ «Логос» на суму 32820,66 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «АКПД-Плюс» на суму 28500,0 грн., чим порушено п.198.6 статті 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

- завищено валові витрати на 1531694,97грн., в т.ч. за 2010 рік на 115000,0грн., за 1 квартал 2011р. - 103336,0грн., за 2-4 квартали 2011 року - 1312459,0 грн. по операціям з ТОВ «Укрпормпостачсервіс», з ПП «Пріком», ТОВ «Мегакон», ТОВ "АКПД-Плюс», ТОВ «Логос» та ТОВ «AZ Харків», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 356675,00 грн., в т.ч. по періодах: - 2010 рік (4 квартал 2010 року) на суму 25834,0 грн., І квартал 2011 року - на суму 25834,0 грн., за 2-4 Квартал 2011 року на суму 30866,0грн., чим порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не погодившись з такими висновками податкового органу, позивач звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з запереченнями № 1/5193 від 25.06.12 року(.т1 а.с. 40-42). За результатами розгляду зазначених заперечень Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби прийнято рішення від 03.07.12 року № 4310/10/40-037 (т. 1 а.с. 43), яким висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000400040 від 06.07.2012р. (т. 1 а.с. 44), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 363920,00 грн., в тому числі за основним платежем - 356675 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7245 грн.;

- № 0000410040 від 06.07.2012р. (т. 1 а.с. 45), яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 23180 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.;

№ 0000420040 від 06.07.2012р. (т. 1 а.с. 46), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 437224,00 грн., в тому числі за основним платежем - 306339 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 130885 грн.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби у Харківській області (т. 1 а.с. 47), рішенням якої про результати розгляду скарги № 4569/10/10.2-17 від 12.09.12 року (т. 1 а.с. 50) скаргу позивача задоволено частково, податкове повідомлення-рішення № 0000420040 від 06.07.2012р. скасовано в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23183,00 грн. - за основним платежем та 3 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. На підставі вказаного рішення Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000700040 від 02.10.12 року (т.1 а.с.55), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 414041 грн., в т.ч. за основним платежем - 283159 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 130882 грн.

Не погодившись з рішенням ДПС у Харківській області, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України (т. 1 а.с. 56-58). За результатами розгляду зазначеної скарги Державною податковою службою України відмолено в її задоволенні, а податкові повідомлення рішення, з урахуванням рішення Державної податкової служби у Харківській області, залишенні без змін (т. 1 а.с. 59-61).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало відображене в акті №199/40-028/01056362 від 19.06.2012р. судження суб'єкта владних повноважень про те, що, відсутній факт реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами TOB «Паралель Індастріал Груп», TOB «Сервістрейд-Т», ПП «ТК «Юнітекс-Трейд», TOB «Укрпромпостачсервіс», TOB «Метакон», ПП «Пріком», ПП «Комунбудсервіс», ПП «АКПД Плюс», TOB «AZ Харків», TOB «Логос», тому відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток та ПДВ.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

Між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та TOB «Паралель Індастріал Груп» було укладено договори купівлі-продажу №508П-ЦВСВ(ВЗК-10.480)ю від 01.12.2010р. та поставки №201П-ЦВСВ(ВЗК-10.221)ю від 29.06.2010р. (т. 1 а.с. 77-79, 81-85).

Судом встановлено, що договір поставки №201П-ЦВСВ(ВЗК-10.221)ю від 29.06.2010р. укладено позивачем за результатами проведених тендерних процедур, що підтверджується змістом даного договору та копією протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 200 від 27.05.10 року (т. 5 а.с.114-122).

Умовами зазначених договорів передбачено, що доставка товару здійснюється за рахунок контрагента позивача - TOB «Паралель Індастріал Груп» (п.п. 5.2 та 5.1 договорів відповідно).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених договорів продавцем, TOB «Паралель Індастріал Груп», були виписані видаткові накладні від 02.12.2010р. №197, від 08.12.2010р. №209, від 24.12.2010р. №215 та податкові накладні від 02.12.2010р. №02, від 08.12.2010р. №07, від 24.12.2010р. №13 на придбання деталей: кришки кріпильної, шайби тарельчатої, клапан запобіжника впускний (т.1 а.с. 91, 93, 94, 88-90).

На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані наступні документи:

- приходні ордери на товари №6047 від 08.12.10 року, №6034 від 08.12.10 року № 6451 від 24.12.10 року(т. 1а.с. 95-97);

- сертифікат якості №25/1 від 28.11.2010 року на клапан запобіжника впускний (т. 5 а.с. 245);

- книга обліку довіреностей, з якої вбачається, що працівнику ОСОБА_5 були виписані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від TOB «Паралель Індастріал Груп» (т. 4 а.с. 140);

- журнал реєстрації в'їзду та заїзду автотранспорту інших підприємств, що підтверджує факт в'їзду на територію підприємства-позивача транспортних засобів від TOB «Паралель Індастріал Груп» відповідно до умов укладених договорів (т.5 а.с. 88-92).

Також між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ПП «ТК «Юнітекс-Трейд» було укладено договір поставки №56П-ЦВСВ(ВГМ-11.53)ю від 04.02.2011р. (т. 1 а.с. 99-103).

Умовами зазначеного договору передбачено, що постачальник, ПП «ТК «Юнітекс-Трейд», зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", певну продукцію згідно зі Специфікацією №1, а покупець прийняти цей товар та своєчасно сплатити його відповідно до умов даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених договорів продавцем, ПП «ТК «Юнітекс-Трейд», були виписані видаткова накладна ЮТ-352 від 23.02.11 року та податкова накладна №325 від 23.02.11 року на придбання пресу ФБ1732А (т.1 а.с. 105-106).

Придбаний прес був доставлений на підприємство позивача самовивозом, що підтверджується копією подорожнього листа №133593 від 22.02.1 року(т. 4 а.с. 110). Даний порядок доставки товару відповідає умовам укладеного договору (п.5.2 договору).

На підтвердження використання отриманого пресу у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані наступні документи:

- приходна накладна №804 від 23.02.11 року (т. 1а.с. 107);

- вимога №7326 (т. 5 а.с.108);

- акт приймання-передачи основних засобів № 154 від 29.04.11 року (т. 1а.с. 109);

- паспорт ФБ1732А-00-001ПС на прес гвинтовий з дуго-статорним приводом, посилення 1,6 (160) МН (тс) (т. 5 а.с. 123-128).

Крім того, між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та TOB «Сервістрейд-Т» було укладено договори поставки №87П-ЦВСВ(ВМТЗ-11.109) від 11.02.2011р. та №114П-ЦВСВ(ВМТЗ-11.134) від 10.03.2011р. (т. 1 а.с. 111-118).

Умовами зазначених договорів передбачено, що постачальник, TOB «Сервістрейд-Т», зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", певну продукцію згідно зі Специфікацією №1, а покупець прийняти цей товар та своєчасно сплатити його відповідно до умов даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених договорів продавцем, TOB «Сервістрейд-Т», були виписані видаткові накладні від 11.02.2011 № РН-110206, від 31.03.2011 р. № РН-310307, від 31.03.2011 № РН-310307, від 31.03.2011 № РН-310308 та податкові накладні від 11.02.2011. №б/н, від 31.03.2011 №162, від 31.03.2011 №163, від 31.03.2011 № 164 на реалізацію черевиків шкіряних литих, чоботів шкіряних литих (т.1 а.с. 120-127).

Доставка придбаного товару здійснювалася позивачем на умовах самовивозу, що підтверджується подорожніми листами №133558 від 11.02.11 року та №133742 від 01.04.11 року.(т. 4 а.с. 111-112). Даний порядок доставки товару відповідає умовам укладених договорів (п.5.2 договорів).

На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані наступні документи:

- приходні ордери на товари №722 від 14.02.11 року, №1452 від 31.05.11 року, №1451 від 31.05.11 року, № 1450 від 31.03.11 року, (т. 1а.с. 132- 135);

- накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (т.2 а.с. 165 - т. 3 а.с.88).

Також між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ «Укрпромпостачсервіс» було укладено договір постачання обладнання для напівавтоматичного зварювання металу. (т. 1 а.с. 137-139).

Умовами зазначеного договору передбачено, що постачальник, ТОВ «Укрпромпостачсервіс», зобов'язується у 2011 році поставити покупцю, ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", товари, зазначені у Специфікації №1, а покупець прийняти та оплатити такі товари. Згідно зі Специфікацією № 1 сторони погодили постачання обладнання для напівавтоматичного зварювання металу.(т.1, а.с. 139, зворотній бік)

Судом встановлено, що вказаний договір поставки укладено позивачем за результатами проведених тендерних процедур, що підтверджується змістом даного договору та копією протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 50 від 09.02.11 року (т. 5 а.с.103).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору продавцем, ТОВ «Укртрейдспецпокриття», були виписані видаткові накладні від 14.07.2011 №162, від 08.08.2011 №192, від 04.08.2011 №190, від 08.08.2011 №197, від 08.08.2011 №193, від 08.08.2011 №194, від 08.08.2011 №195, від 08.08.2011 №196, від 08.08.2011 №198, від 08.08.2011 №191, від 22.08.2011 №222, від 26.08.2011 №227, від 26.08.2011 №226, від 30.09.2011 №272, від 30.09.2011 №274, від 05.10.2011 №277, від 25.10.2011 №311, та податкові накладні від 08.07.2011 №3, від 03.08.2011 №3, від 04.08.2011 №5, від 05.08.2011 №6, від 08.08.2011 № 11, від 08.08.2011 №8, від 08.08.2011 № 9, від 08.08.2011 №10, від 08.08.2011 №12, від 08.08.2011 №13, від 18.08.2011 №37, від 19.08.2011 №40, від 19.08.2011 №41, від 05.09.2011 №8, від 19.09.2011 №25, від 30.09.2011№ 43, від 05.10.2011 №2, від 24.10.2011 № 28, на придбання обладнання для напівавтоматичного зварювання металу (т.1 а.с. 140-174).

Доставка придбаного товару здійснювалася позивачем на умовах самовивозу, що підтверджується подорожніми листами (т. 4 а.с. 133-139, т. 5 а.с. 104). Даний порядок доставки товару відповідає умовам укладеного договору (п.5.2 договору)

На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані наступні документи:

- приходні ордери на товари (т. 1а.с. 187-201);

- акти приймання - передачі основних засобів (т. 1 а.с.202-220, т. 5 а.с.1056-113);

- сертифікат відповідності (т. 5 а.с. 246);

- вимоги на відпуск у виробництво (т. 3 а.с. 126-139).

Крім того, між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ "АКПД -Плюс " було укладено договори №648П-ЦВСВ(ВМТП-11.655)ю від 02.12.2011р. та №649П-ЦВСВ(ВМТП-11.660)ю від 09.12.2011р. (т. 2 а.с. 4-15).

Умовами зазначених договорів передбачено, що постачальник, ТОВ "АКПД -Плюс " зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", певну продукцію згідно зі Специфікацією №1, а покупець прийняти цей товар та своєчасно сплатити його відповідно до умов даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених договорів продавцем, ТОВ «Укртрейдспецпокриття», були виписані видаткові накладні від 13.12.2011р. №131201, від 13.12.2011р. №131202 та податкові накладні від 13.12.2011 №1302, від 13.12.2011 №1301 на придбання таких товарів: кільце внутрішнє 30-42726-Е2М-02, кільце внутрішнє 30-232726-Е2М-02 (т.2 а.с. 16-19).

Представник позивача пояснив, що доставку товару за договорами, укладеними з ТОВ "АКПД -Плюс " , здійснював контрагент позивача відповідно до умов укладених договорів (п. 5.1), що підтверджується копією журналу реєстрації в'їзду - виїзду автотранспорту на територію ДП «Укрспецвагон».(т. 5 а.с. 86-87)

На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані наступні документи:

- приходні ордери на товари №7415 від 13.12.11 року, №7217 від 13.12.11 року (т. 2 а.с. 22-23);

- лімітні карти №393 від 01.12.11 року, №4 від 01.01.12 року(т. 5 а.с.244).

Також між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та TOB "Метакон" було укладено договір купівлі-продажу №323П-ЦВСВ(ВАСКВ-11.306)ю від 07.06.2011р. (т. 2 а.с. 25-31).

Умовами зазначеного договору, з урахуванням додаткової угоди, передбачено, що постачальник, TOB "Метакон", зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", обладнання для охоронної інфраструктури відповідно до Специфікації №1 та Специфікації №2, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити цей товар на умовах даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору продавцем, TOB "Метакон", були виписані видаткові накладні №2907/4 від 29.07.2011р., №0308/31 від 03.08.2011р., №1608/34 від 16.08.2011р., та податкові накладні податкові накладні: №55 від 29.07.2011р., №1 від 01.08.2011р., №37 від 16.08.2011р. на придбання обладнання для охоронної інфраструктури (т.2 а.с. 32-37).

Поставка придбаного товару здійснювалась контрагентом позивача, TOB "Метакон", що підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 4 а.с. 107-109).

На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані наступні документи:

- приходні ордери на товари (т. 2а.с. 41-44);

- акти прийому-передачі основних засобів (т. 2 а.с. 45-48);

- вимоги (т. т.3 а.с. 144-147);

- обґрунтування необхідності придбання обладнання для охоронної інфраструктури (т. 5 а.с. 132-146).

Між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ПП "Пріком" було укладено усну угоду про придбання автовимикачів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору продавцем, ПП "Пріком", були виписані видаткова накладна №507 від 23.09.2011р та податкова накладна №6 від 19.09.2011р. на придбання автовимикачів (т.2 а.с. 50-51).

Поставка придбаного товару здійснювалась позивачем самостійно, що підтверджується подорожнім листом №054681 від 23.09.11 року (т. 4 а.с. 132).

На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані наступні документи:

- приходний ордер на товари №5026 від 23.09.11 року(т. 2 а.с. 53);

- вимога (т. 3 а.с.142);

- книга обліку довіреностей, з якої вбачається, що працівнику позивача була виписана довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП "Пріком" (т.5 а.с. 147);

Крім того, між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та TOB "AZ-Харків" було укладено усну угоду на придбання лампочок LWSA 601, акумуляторів GP 700DHC, виписано рахунок-фактуру на оплату від 09.06.2011 р. № 000-000821.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору продавцем, TOB "AZ-Харків", були виписані видаткова накладна №000-000722 від 23.06.2011р. та податкова накладна №000-000722 від 23.06.2011р. на придбання лампочок LWSA 601, акумуляторів GP 700DHC (т.2 а.с. 55-56).

Доставка придбаних ТМЦ здійснювалась позивачем, що підтверджується посвідченням про відрядження уповноваженого працівника позивача до TOB "AZ-Харків" з метою отримання акумуляторів (т. 5 а.с. 85).

На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані наступні документи:

- приходний ордер на товари № 2931 від 23.06.11 року (т. 2 а.с. 58);

- вимоги на отримання товарів зі складу (т.3 а.с. 143);

- акт обстеження фонарів від 01.04.11 року та заявку на придбання лампочок та акумуляторних батарей від 28.04.2011 р. (т. 5 а.с. 130-131).

Також між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та TOB "Логос" було укладено договір купівлі-продажу №702П-ЦВСВ(ВМТЗ-11.691)ю від 29.12.2011р. та усні угоди на придбання деталей на підставі рахунків-фактур (т. 2 а.с. 60-65, 114-137).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених договорів продавцем, TOB "Логос", були виписані видаткові накладні № РН-00316 від 01.12.11, № РН-00316/1 від 01.12.11, № РН-000277 від 02.12.11, № РН-00277/1 від 02.12.11 № РН-00317 від 05.12.11, № РН-00318 від 06.12.11, № РН-00319 від 07.12.11, № РН-00320 від 08.12.11, № РН-00321 від 09.12.11, № РН-00322 від 12.12.11, № РН-00323 від 14.12.11, № РН-00324 від 15.12.11, № РН-00325 від 16.12.11, № РН-00326 від 19.12.11, № РН-00327 від 20.12.11, № РН-00328 від 21.12.11, № РН-00329 від 22.12.11, № РН-00330 від 23.12.11, № РН-00331 від 26.12.11, № РН-00332 від 27.12.11, № РН-00333 від 28.12.11, № РН-00335 від 29.12.11, № РН-00334 від 29.12.11, № РН-00335 від 30.12.11, та податкові накладні податкові накладні: №5 від 01.12.11, №6 від 01.12.11, №9 від 02.12.11, №8 від 02.12.11, №11 від 05.12.11, №14 від 06.12.11, №19 від 07.12.11, №20 від 08.12.11, №22 від 09.12.11, №23 від 12.12.11, №24 від 14.12.11, №25 від 15.12.11, №28 від 16.12.11, №29 від 19.12.11, №31 від 20.12.11, №34 від 21.12.11, №35 від 22.12.11, №36 від 23.12.11, №37 від 26.12.11, №40 від 27.12.11, №41 від 28.12.11, №42 від 29.12.11, №43 від 29.12.11, №45 від 30.12.11 на придбання товарів: шаф розподілювальних, вимикачів автоматичних ВА 63А, черв'яків, радіаторів опалення, вимикачів автоматичних ВА 100А, труб ПВХ315мм та іншого (т.2 а.с. 66-113).

Доставка придбаного товару здійснювалась позивачем шляхом самовивозу, що підтверджується товарно-транспортними накладними(т. 4 а.с. 113-131).

На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані наступні документи:

- приходні ордери на товари (т. 2а.с. 138-163);

- висновки держаної санітарно-епідеміологічної експертизи, технічні умови придбаних товарів (т. 5 а.с. 150-157);

- кошториси та акти приймання виконаних підрядних робіт, при виконанні яких використані придбані ТМЦ (т.5 а.с. 201-242).

Представником позивача до суду були надані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів в якості підтвердження фактичної доставки товарно-матеріальних цінностей, придбаних у контрагентів позивача на умовах самовивозу (т. 5 а.с. 73-78)

При дослідженні в судовому засіданні копій долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" з TOB «Паралель Індастріал Груп», TOB «Сервістрейд-Т», ПП «ТК «Юнітекс-Трейд», TOB «Укрпромпостачсервіс», TOB «Метакон», ПП «Пріком», ПП «Комунбудсервіс», ПП «АКПД Плюс», TOB «AZ Харків», TOB «Логос» встановлено, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В матеріалах справи міститься копії платіжних доручень, з яких вбачається, що позивачем перераховано на користь TOB «Паралель Індастріал Груп», TOB «Сервістрейд-Т», ПП «ТК «Юнітекс-Трейд», TOB «Укрпромпостачсервіс», TOB «Метакон», ПП «Пріком», ПП «Комунбудсервіс», ПП «АКПД Плюс», TOB «AZ Харків», TOB «Логос» суми коштів на виконання зазначених договорів, що підтверджують факт сплати грошових коштів за отримані товарно-матеріальних цінностей за договорами купівлі-продажу та постачання, укладеними з TOB «Паралель Індастріал Груп», TOB «Сервістрейд-Т», ПП «ТК «Юнітекс-Трейд», TOB «Укрпромпостачсервіс», TOB «Метакон», ПП «Пріком», ПП «Комунбудсервіс», ПП «АКПД Плюс», TOB «AZ Харків», TOB «Логос».

Також судом встановлено, що відповідно до Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо TOB «Паралель Індастріал Груп», TOB «Сервістрейд-Т», ПП «ТК «Юнітекс-Трейд», TOB «Укрпромпостачсервіс», TOB «Метакон», ПП «Пріком», ПП «Комунбудсервіс», ПП «АКПД Плюс», TOB «AZ Харків», TOB «Логос» за відповідні перевірені періоди знаходились за їх юридичними адресами (т. 4 а.с.159-195).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків СДПІ ВПП про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та TOB «Паралель Індастріал Груп», TOB «Сервістрейд-Т», ПП «ТК «Юнітекс-Трейд», TOB «Укрпромпостачсервіс», TOB «Метакон», ПП «Пріком», ПП «Комунбудсервіс», ПП «АКПД Плюс», TOB «AZ Харків», TOB «Логос».

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Щодо висновків податкового органу про завищення позивачем валових витрат, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та його контрагентами - TOB «Паралель Індастріал Груп», TOB «Сервістрейд-Т», ПП «ТК «Юнітекс-Трейд», TOB «Укрпромпостачсервіс», TOB «Метакон», ПП «Пріком», ПП «Комунбудсервіс», ПП «АКПД Плюс», TOB «AZ Харків», TOB «Логос», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту та валових витрат по господарським операціям з отримання товарно-матеріальних цінностей, а також документів, що підтверджують використання вказаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по господарським операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей у TOB «Паралель Індастріал Груп», TOB «Сервістрейд-Т», ПП «ТК «Юнітекс-Трейд», TOB «Укрпромпостачсервіс», TOB «Метакон», ПП «Пріком», ПП «Комунбудсервіс», ПП «АКПД Плюс», TOB «AZ Харків», TOB «Логос».

Суд вважає за необхідне зауважити наступне. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача Семеряк О.В., питання формування собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг), порядок нарахування амортизації по основним засобам та момент відображення в податковому обліку витрат на придбані ТМЦ відповідачем не досліджувалися. Представник відповідача Семеряк О.В. не змогла пояснити, на підставі яких даних нею зроблений висновок про завищення витрат в податковому обліку починаючи з ІІ кварталу 2011 року, коли набув чинності Податковий кодекс України та вже не діє правило «першої події».

Отже, висновки про завищення позивачем валових витрат за ІІ - ІV квартали 2011 року зроблені податковим органом необґрунтовано та за відсутності даних, необхідних для встановлення всіх суттєвих обставин.

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000410040 від 06.07.2012р., № 0000400040 від 06.07.2012р. та №0000700040 від 02.10.2012р. є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000410040 від 06.07.2012р., № 0000400040 від 06.07.2012р. та №0000700040 від 02.10.2012р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2013 року.

Суддя Білова О.В.