Рішення

від 04.03.2013 по справі 5026/1464/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Справа № 11/16/5026/1464/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю представників сторін: позивача - Чубин О.М. за довіреністю, першого відповідача - не з'явився, другого відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Анкона-Грей" до виконавчого комітету Христинівської міської ради та до Христинівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання за позивачем, як за правонаступником Христинівського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства, права власності на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Комарова, 1, загальною площею 943,8 кв.м., а саме: адміністративний будинок, А, 51,5 кв.м.; інкубаторний цех, Б, 681,8 кв.м.; дизельна станція, В, 55,1 кв.м.; гаражі, Г, 155,4 кв.м., огорожа, 1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що виконавчий комітет Христинівської міської ради не визнає права власності на комплекс будівель та споруд за товариством з обмеженою відповідальністю "Анкона-Грей", як за правонаступником Христинівського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства, та відмовив у видачі нового свідоцтва про право власності. Позивач вважає себе власником спірного майна на підставі ст. 108 ЦК України, якою передбачено, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи і просить задовольнити позовні вимоги на підставі положень 392 ЦК України.

Рішенням суду від 09.02.2012 р., яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України вказані судові рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої. Як на підставу скасування судових рішень суд касаційної інстанції послався на те, що суди попередніх інстанцій не залучили до справи належного відповідача -Христинівську міську раду.

При новому розгляді справи ухвалою суду від 03.01.2013 р. за заявою представника позивача до участі у справі у якості відповідача було залучено Христинівську міську раду.

У письмовому відзиві на позов Христинівська міська рада проти позову заперечила, пославшись на те, що у позивача відсутні правовстановлювальні документи на спірне майно, сам позивач це майно не створював та не придбавав. Крім того, відповідач як на підставу своїх заперечень послався на прийняте ним рішення від 04.12.2012 р. №21-2-VI, яким прийняла спірне майно до комунальної власності громади м. Христинівка.

Своїм клопотанням на адресу суду від 25.02.2013 р. представник позивача просив провадження у справі зупинити до розгляду Христинівським районним судом справи №706/205/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Анкона Грей» до виконавчого комітету Христинівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №305 від 18.12.2012 р. «Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд по вул. Комарова, 1 м. Христинівка».

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заявником у клопотанні не наведено обставин, які свідчать про пов'язаність даних справ. Крім того, господарський суд, при розгляді даної справи, не позбавлений можливості дати правову оцінку рішенню, яке є предметом адміністративного позову.

Відповідачі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 592661 (а.с. 56), виданого Христинівському міжгосподарському інкубаторно-птахівничому підприємству 11 січня 2005 р. виконавчим комітетом Христинівської міської ради (рішення від 15.12.2004 року), вищевказаному підприємству належав на праві власності цілісний майновий комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Комарова, 1, загальною площею 943,8 кв.м., а саме: адміністративний будинок, А, 51,5 кв.м.; інкубаторний цех, Б, 681,8 кв.м.; дизельна станція, В, 55,1 кв.м.; гаражі, Г, 155,4 кв.м., огорожа, 1.

Право власності було зареєстроване належним чином, що вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9505676 від 11 січня 2005 року, Христинівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації.

Доказів про скасування реєстрації права власності на майно Христинівського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства сторони у справу не надали.

Згідно рішення уповноважених засновників (учасників) та трудового колективу Христинівського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства Черкаської області (далі - "Христинівське МІПП") від 31 серпня 2008 року, вищевказане підприємство було перетворено у товариство з обмеженою відповідальністю "Анкона-Грей". При цьому, за доводами позивача, із шести господарств-учасників Христинівського МІПП , колгоспи ім. Димитрова, ім. Леніна та "Колос" припинили свою діяльність, а СВК "Зоря", Вікторівський психоневрологічний інтернат, СВК "Шельпахівське" відмовилися від своєї участі у підприємстві та повідомили про те, що не мають внесків до підприємства і не претендують на частку у ньому, а також передають свої права на частку трудовому колективу та виконавчому органу-директору, що підтверджується також і заявами цих підприємств, наявними у справі.

Державна частка у майні Христинівського МІПП не виявлена, що підтверджується актом комісії з визначення частки держави..., затвердженим заступником начальника РВ ФДМУ по Черкаській області від 21.08.2009 року (а.с. 65).

Передавальним актом Христинівського МІПП, затвердженого наказом директора підприємства від 17.12.2009 року № 10, було оформлено передачу основних засобів, сировини і матеріалів, дебіторської і кредиторської заборгованості та інших активів від Христинівського МІПП до його правонаступника ТОВ "Анкона-Грей" . Інвентаризаційними описами, копії яких наявні у справі, підтверджується і передача позивачу спірного майна.

У відповідності до ч. 1,5 ст. 59 ГК України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

У відповідності до ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" -- якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З наявного у справі примірника статуту ТОВ "Анкона-Грей", зареєстрованого 25.12.2009 року вбачається, що дане товариство є підприємством, що утворилося шляхом реорганізації у формі перетворення із Христинівського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства та на засадах угоди між фізичними особами громадянами України шляхом об'єднання їх майна, власних коштів для підприємницької діяльності відповідно до ЦК України та іншого чинного законодавства з метою одержання прибутку. Учасниками товариства виступили фізичні особи-колишні працівники Христинівського МІПП - присутні в засіданні Прищак В.В., Пріліпко О.М., Задояний С.А., які в сукупності володіють 100% часток у статутному фонді товариства-позивача.

Змінами до статуту ТОВ "Анкона-Грей" від 06.12.2010 року позивачем внесено доповнення до п. 7.1. статуту про те, що товариство-позивач є власником також і майна Христинівського МІПП ст. 107 ЦК України .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 117967 до ЄДР внесено запис про те, що позивач є правонаступником Христинівського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За доводами позивача, після оформлення свого статуту про правонаступництво за Христинівським МІПП, позивач звернувся до відповідача з клопотанням про підтвердження права власності на комплекс майна підприємства та видачу свідоцтва про право власності на нього за ТОВ "Анкона-Грей". Відповідач відмовив позивачу у задоволенні його клопотання з підстав, що не вважає позивача правонаступником Христинівського МІПП, а законним власником майна, яке фактично повинно вважатися безгосподарним, повинна стати територіальна громада м. Христинівка. Не визнає прав власності на спірне майно також і другий відповідач-Христинівська міська рада.

З матеріалів справи також вбачається, що Христинівська міська рада прийняла рішенням № 50-2-V від 12.08.2010 року «Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна в зв'язку із не встановленням власника майнового комплексу по вул. Комарова, 1 у м. Христинівка колишнього Христинівського МІПП.»

Вказане рішення Христинівської міської ради було скасовано постановою Христинівського р-ного суду Черкаської області від 14.04.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі № 2а-876/2011.

Крім того Христинівська міська рада своїм рішенням від 04.12.2012 р. №21-2-VI прийняла спірне майно до комунальної власності громади м. Христинівка.

Дані обставини доводять існування спору між позивачем та органом місцевого самоврядування з приводу права власності на спірне майно, що у відповідності до ст. 1 ГПК України є підставою для звернення зацікавленої особи із позовом до суду.

У відповідності до п. 2.6. Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року, згідно ст. 35 ГПК встановлені рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили факти, які мають значення для вирішення спору не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи. Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Вказаними судовими рішеннями у справі № 2а-876/2011, які набрали законної сили, встановлено, що спірне майно не є безгосподарним, оскільки позивача згідно статутних документів державним реєстратором без зауважень було зареєстровано правонаступником Христинівського МІПП, до якого перейшли всі майнові права цього підприємства, про що було відомо Христинівській міській раді. При цьому всі діючі учасники Христинівського МІПП письмово заявили про відмову від своєї дольової участі у підприємстві та про вихід з нього без майнових претензій, а всі права засновників передають директору Христинівського МІПП. Скасування рішення Христинівської міської ради Черкаської області від 12.08.2010 року "Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна" відбулося саме внаслідок встановлення судом факту реєстрації у 2009 році правонаступником Христинівського МІПП позивача по справі, до якого перейшли всі майнові права попередника, в т.ч. і право власності на майно.

Суд відхиляє заперечення і доводи відповідачів про незаконність претензій позивача на спірне майно з мотивів, що за доводами представників обох сторін станом на час прийняття рішення по справі жодна особа не оспорила положення статуту ТОВ "Анкона-Грей" про правонаступництво за Христинівським МІПП, жоден колишній працівник Христинівського МІПП не заявив претензій на правонаступництво за цим підприємством та на право бути учасником товариства-позивача, а тому треті особи не претендують на спірне майно.

Заперечення відповідачів про те, що питання про підтвердження права власності на спірне майно за позивачем не було вирішено позитивно через ненадання ТОВ "Анкона-Грей" документів про введення об'єкту в експлуатацію суд також відхиляє, оскільки набуття права власності на спірне майно для позивача є безумовним в силу існування прямої норми права - ст. 108 ЦК України та ч. 5 ст. 59 ГК України про те, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Спірне майно вже було належним чином зареєстровано на праві власності за Христинівським МІПП з 2004-2005 років і всі документи про введення об'єкту в експлуатацію та інші повинні були подаватися виконкому саме у цей період, а не у його відносинах із правонаступником Христинівського МІПП.

Щодо посилання другого відповідача на прийняте ним рішення від 04.12.2012 р. №21-2-VI, яким Було прийнято спірне майно до комунальної власності громади м. Христинівка, то суд, приймаючи рішення у даній справі, виходить із наступного.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначеними нормами Конституції України кореспондують ст. ст. 2,4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", які зобов'язують органи місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України, на принципах законності, а частина 3 ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" констатує, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Зі змісту ч.1,2,5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", витікає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст належить право власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, не житлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти , визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом від умерлого, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав створення, придбання майна органами місцевого самоврядування б порядку, встановленому законом.

Правомочності щодо володіння, користування і розпорядження об'єктами права комунальної власності здійснюють від імені та в інтересах територіальних громад органи місцевого самоврядування.

За приписами пункту 8.1 розділу 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції №7/5 від 07.02.2002, органи місцевого самоврядування проводять оформлення права власності на нерухоме майно визначеному колу осіб:

фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам;

членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески;

юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками);

фізичним особам та юридичним особам, які в разі припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що припиняється;

фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників Сучасників) юридичної особи за рішенням учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами, і отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм;

інвесторам, які у результаті інвестиційної діяльності отримали у власність об'єкт нерухомого майна або його частину на підставі документів, установлених законодавством, що підтверджують набуття у власність закріпленого за інвестором об'єкта інвестування;

реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна, за умови надання рішення комісії з реабілітації про повернення цього майна;

фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об'єкта нерухомого із зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі об'єкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими об'єктами складну річ;

фізичним та юридичним особам у разі об'єднання двох або більше суміжних об'єктів нерухомого майна;

фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені з житлових у нежитлові і навпаки, за умови надання рішення відповідного органу;

фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 2 до Положення.

Другий відповідач на вимогу суду (ухвали від 22 та 31 січня 2013 р.) не подав суду матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення від 04.12.2012 р. №21-2-VI. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що будь які документи, на підставі яких приймалось це рішення у відповідача відсутні. Ст. 4 ГПК України встановлено, що Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Суд приходить до висновку, що рішення Христинівської міської ради від 04.12.2012 р. №21-2-VI.прийнято всупереч названому вище законодавству, а тому не може бути підставою для заперечень на позов.

Щодо рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради №305 від 18.12.2012 р. «Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд по вул..Комарова, 1 м. Хримтинівка», яке оспорює в порядку адміністративного судочинства позивач, то воно є похідним від рішення Христинівської міської Ради від 04.12.2012 р. №21-2-VI, оскільки прийняте на його виконання, а тому не має значення для вирішення даного спору.

Також суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Христинівської міської Ради у відповідності до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не є належним відповідачем щодо заявленої позивачем вимоги, а том у позові до нього слід відмовити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів правомірність своїх позовних вимог про набуття права власності на комплекс будівель та споруд Христиніського МІПП по вул. Комарова, 1 у м. Христинівка, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з другого відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 319,80 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкона-Грей" (ідентифікаційний код 05390750 м. Христинівка, вул. Комарова, 1) право власності на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Комарова, 1 загальною площею 943,8 кв.м., а саме: адміністративний будинок А, 51,5 кв.м; інкубаторний цех Б, 681,8 кв.м.; дизельна станція В, 55,1 кв.м.; гаражі Г, 155,4 кв.м.; огорожа, 1.

У заявленому позові про визнання права власності на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Комарова, 1 загальною площею 943,8 кв.м., а саме: адміністративний будинок А, 51,5 кв.м; інкубаторний цех Б, 681,8 кв.м.; дизельна станція В, 55,1 кв.м.; гаражі Г, 155,4 кв.м.; огорожа, 1 до першого відповідача - виконавчого комітету Христинівської міської ради відмовити.

Стягнути з Христинівської міської ради (код 33319218, м. Христинівка, вул. Леніна, 30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкона-Грей" (ідентифікаційний код 05390750 м. Христинівка, вул. Комарова, 1) - 319,80 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.03.2013р.

СУДДЯ К.І.Довгань