Рішення

від 12.03.2013 по справі 2-886/2012

СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Старобешівський районний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-886/12

04 березня 2013 року смт. Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Донецького індустріального педагогічного технікуму в особі директора Джантімірова А.Ю. до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Донецький індустріальний педагогічний технікум в особі директора Джантімірова А.Ю. звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього суму одноразової адресної грошової допомоги в розмірі 4535 грн., яка була йому виплачена на підставі наказу Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України №935 від 11.10.2010 року. Відповідно до договору про працевлаштування випускників Донецького індустріально-педагогічного технікуму, які навчалися за спеціальностями педагогічного профілю від 01.09.2010 року відповідач після навчального закладу повинен був відпрацювати в ньому три роки, а в разі звільнення за власним бажанням в межах вказаного строку повернути суму одержаної грошової допомоги. Оскільки після звільнення 28.09.2012 року відповідач взяти на себе зобов'язання щодо повернення фактично одержаної одноразової адресної грошової допомоги не виконав, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судові засідання 19.02.2013 р. та 04.03.2013 р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а отже за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

01.09.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір про працевлаштування, відповідно до якого відповідач зобов'язався відпрацювати у Донецькому професійно-технічному училищі протягом трьох років від початку роботи.

Наказом від 13.09.2010 року №53 (а. с. 11) ОСОБА_2 було прийнято на посаду майстра виробничого навчання з 13.09.2010 року.

На підставі наказу Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України №935 від 11.10.2010 року наказом Донецького індустріально-педагогічного технікуму від 15.11.2010 року № 332 (а.с. 10) ОСОБА_2 була виплачена одноразова адресна грошова допомога в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, що дорівнює 4535 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.1.7 договору від 01.09.2010 року встановлено, що в разі відмови випускника без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у Донецькому професійно-технічному училищі повертає зазначені кошти до державного бюджету.

Наказом від 23.02.2011 року №7 (а. с. 12) ОСОБА_2 було звільнено з посади майстра виробничого навчання з 23.02.2011 року за власним бажанням.

15.10.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою (а. с. 13), в якій просив відповідача повернути виплачену суму в розмірі 4535 грн. в строк до 22.10.2012 року. Однак, вказана заява позивача відповідачем була проігнорована.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи, що зобов'язання за договором від 01.09.20110 року про повернення в разі звільнення за власним бажанням одноразової адресної допомоги, розмір якої відповідно до розрахунку (а. с. 14) та відомості №191 (а. с. 15) становить 4535 грн., відповідачем не виконано, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі.

При цьому суд враховує, що позивачем при поданні позовної заяви було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата була встановлена у місячному розмірі - 1073 грн. Отже, при подачі позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 214,60 грн. та саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Донецького індустріально-педагогічного технікуму в особі директора Джантімірова А.Ю., ОКПО 02500729, МФО 834016, ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 35210003000606 одноразову адресну грошову допомогу в розмірі 4535 (чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять) гривень..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Донецького індустріально-педагогічного технікуму в особі директора Джантімірова А.Ю., ОКПО 022500729, МФО 834016, ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 35210003000606 судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

12.03.2013