Ухвала

від 06.10.2011 по справі 9101/73685/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.справа № 2а-8198/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Щербань В.В., дов. від 17.12.10 р., Дядько А.А., дов. від 20.12.10 р., Чулой І.С., дов. від 17.12.10 р.

відповідача: - Рачинський Р.М., дов. від 21.04.11 р., Бойко Є.К., дов. від 25.06.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011р. у справі № 2а-8198/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(далі - ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь», Підприємство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000620801/0 від 05.10.2010 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 р. у справі № 2а-8198/10/0870 (суддя Конишева О. В.) адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що зі змісту акту перевірки, податковий орган безпідставно пов'язує право ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»на формування податкового кредиту, отримання бюджетного відшкодування із діями третіх осіб, які є в ланцюгах постачання товарів, що в подальшому купуються ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»у належних платників податків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізькій окружного адміністративного суду від 24.05.2011 р. у справі № 2а-8198/10/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положень Закону України «Про податок на додану вартість», які вказують на наявність обов'язкового надходження сум податків до бюджету, та зазначає, що відсутня надмірна сплата ПДВ до бюджету.

ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи спірну постанову суду першої інстанції правомірною та обґрунтованою.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої доводи та заперечення щодо аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи ( а.с. 73, т.2) міститься копія повідомлення про вступ прокуратури у справу, однак в судове засідання прокурор, повідомлений про розгляд справи, не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом на підставі акту № 528/08-01/00191230 від 24.09.2010 р. позапланової невиїзної перевірки ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»щодо правильності відображення у складі податкового кредиту та бюджетному відшкодуванні сум по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками брухту чорних металів, які мали правовідносини з ВАТ «Запоріжсталь»за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2010 р. (т.1, а. с.10-65) , СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000620801/0 від 05.10.2010 р. (т.1, а. с.71).

За порушення п.1.3. п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 р. № 244, зареєстрованого в Мінюсті України 18.07.2005 р. № 770/11050, п.5.7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. у редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213, зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2005 р. № 702/10982, вказаним податковим повідомленням-рішенням Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період березень 2009 р.-березень 2010 р. у загальному розмірі 116 689 714 грн., а також застосовано фінансові санкції 45 162 347,50 грн.

Виявлене порушення полягає у тому, що Підприємство включало до складу податкового кредиту, від'ємного значення та бюджетного відшкодування суми ПДВ, сплачені в ціні придбання брухту металів від постачальників, які виступають транзитерами, із залученням вигодоформуючих підприємств, які, в свою чергу, не задекларували податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації, і відносно яких встановлено розбіжності. Підприємствами транзитерами, які є прямими контрагентами ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь», визначено ПП «КВВМПУ»(ЄДРПОУ 31338726) на суму ПДВ 45 958 933,89грн., ТОВ «Террасторйінвест»(ЄДРПОУ 34317667) на суму ПДВ 66 609 696,85грн., ТОВ «Р-Стіл»(ЄДРПОУ 33288520) на суму ПДВ 2 663 097,95грн., ТОВ «Ріком-Траст»(ЄДРПОУ 34156208) на суму ПДВ 1 457 996,95грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, виходячи з наступного:

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 від 03.04.97 р. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон №168) «Податковий кредит звітного періоду… складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку…»

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Виходячи з положень даної норми закону, для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту повинні бути наявними у сукупності такі умови:

- понесення витрат на придбання або виготовлення товарів;

- наявність належним чином оформлених податкових накладних;

- використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону № 168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому

податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того, підпунктом 5.12.2. пункту 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.97 р. за № 250/2054) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, з наведених норм, вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми, яка фактично сплачується отримувачем товарів (послуг) у будь-якому попередньому податковому періоді. Це узгоджується і з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у п.1.8 Закону № 168, а саме: бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку ї бюджету у зв'язку і надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується сторонами, що на момент проведення перевірки Підприємство мало необхідні, належним чином оформлені податкові накладні на підтвердження податкового кредиту, виписані прямими контрагентами ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь».

Також акт перевірки свідчить про наявність підтверджуючих дійсність господарських операцій первинних документів, про належне проведення Підприємством у бухгалтерському та податковому обліках вищевказаних операцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Так, податковим органом не надано суду доказів недійсності угод, використання придбаних товарів у неоподатковуваних операціях.

Докази того, що прямі контрагенти позивача - ПП «КВВМПУ»(ЄДРПОУ 31338726), ТОВ «Террастройінвест»(ЄДРПОУ 34317667), ТОВ «Р-Стіл»(ЄДРПОУ 33288520), ТОВ «Ріком-Траст»(ЄДРПОУ 34156208) не зареєстровані юридичними особами на території України, не зареєстровані платниками ПДВ, не відображають у податковому обліку (у складі податкових зобов'язань) операції з продажу товарів ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь», не подають податкову звітність або є фіктивними фірмами, відповідачем суду також не надано.

На думку скаржника, в даному випадку спір між сторонами полягає не в наявності або відсутності первинних документів у позивача для формування бюджетного відшкодування ДПВ, а в наявності взагалі права на бюджетне відшкодування ПДВ при відсутності факту надмірної сплати ПДВ до бюджету.

Стосовно наведеної думки скаржника колегія суддів зазначає, що у даній справі розглядається спір стосовно конкретної юридичної особи, яка несе відповідальність за порушення, що мало місце на думку суб'єкту владних повноважень, а не спір щодо наявності «взагалі»права на бюджетне відшкодування ПДВ при відсутності факту надмірної сплати ПДВ.

Так, статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач здійснив податковий облік у повній відповідності з Законом № 168 та отримав право на податковий кредит і бюджетне відшкодування.

Зазначене підтверджено висновками судово-економічної експертизи ДНДІСЕ №3037/3038-10 від 28.04.2011 р., проведеної в межах провадження даної справи, згідно якого експертом не виявлено завищення ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»суми бюджетного відшкодування за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2010 р. на суму 116689714 грн. (т.2, а. с.5-15).

Скаржник в апеляційній скарзі вказує про те, що задовольняючи позовні вимоги позивача, суд керувався висновками судово-економічної експертизи від 24.04.2011р., яка на погляд СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, не спростовує висновки акту перевірки від 24.09.2010р., оскільки під час проведення експертизи експертом досліджено первинні документи позивача, проте підставою для зменшення бюджетного відшкодування ПДВ була відсутність сплати податкових зобов'язань з ПДВ у контрагентів по ланцюгу, тобто, не досліджуючи первинні документі контрагентів, експерт не мав можливості встановити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету, що є невід'ємною умовою бюджетного відшкодування ПДВ.

При цьому скаржником не зазначаються норми права, на підставі яких експерт повинен встановлювати наявність чи відсутність сплати податкових зобов'язань з ПДВ у контрагентів платника податку по ланцюгу на підставі первинних документів цих контрагентів, оскільки, як зазначено вище, відповідальність за виявлене порушення законодавства про ПДВ податковим органом визначена саме для позивача, а не контрагентів по ланцюгу.

Не передбачається жодною нормою законодавства України і обов'язок платників податків - отримувачей товарів (послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей повноти сплати податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 р. у справі № 2а-8198/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 р. у справі № 2а-8198/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко