Ухвала

від 28.02.2013 по справі 2а-7937/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Справа № 174045/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. у справі № 2а-7937/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова до Дочірнього підприємства «Іскра-Гурт» Відкритого акціонерного товариства «Іскра» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Іскра-Гурт» Відкритого акціонерного товариства «Іскра» про стягнення заборгованості у сумі 2846,10 грн..

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із не долученням позивачем до позовної заяви опису вкладення до поштового відправлення разом з розрахунковим документом та з повідомленням про вручення поштового відправлення, що б підтверджувало факт надіслання відповідачу у справі копій позовної заяви та доданих до неї документів і надано до 28.09.2012 року строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р., у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 13.09.2012 року про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2012 року, Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно повернув адміністративний позов, у зв'язку із не долученням позивачем до позовної заяви опису вкладення до поштового відправлення, оскільки ст. 106 КАС України не ставить обов'язок суб'єкта владних повноважень до позовної заяви долучати опис вкладення до поштового відправлення. Відсутність опису вкладення до листа, на думку апелянта, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при вивченні позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем до позову крім квитанції з відділення зв'язку, звідки здійснювалась відправка рекомендованого листа, не було додано опису вкладення поштового відправлення, яке направлялося відповідачу та у зв'язку із не усуненням позивачем вищезазначених недоліків, матеріали позовної заяви було повернуто позивачу.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначено статтею 106 КАС України. Так, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 69 КАС України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження надіслання копії адміністративного позову відповідачу було надано копію квитанції з відділення поштового зв'язку про відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (п. 2 Правил).

Згідно п. 19 Правил, з описом вкладення можуть прийматися для пересилання внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю.

Лише з описом вкладення подаються для пересилання внутрішні поштові відправлення з позначкою «Звіт» (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій (п. 60 Правил).

Таким чином, колегія суддів вважає, що розрахунковий документ встановленої форми, виданий відправникові поштового відправлення, відповідно до п. 2 Правил, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у п. 60 Правил) і у суду першої інстанції відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Крім цього, у разі виникнення у суду першої інстанції сумнівів у достовірності поданої позивачем квитанції з відділення зв'язку, звідки здійснювалась відправка рекомендованого листа, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд першої інстанції не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше повідомлення про вручення поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовільняє, а ухвалу суду - скасовує, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. у справі № 2а-7937/12/1370, - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Олендер І.Я.