Постанова

від 26.02.2013 по справі 2270/7945/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7945/12 Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника позивача - Мачківського О.М.

представника відповідача - Мельника О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ТК-РОДОС" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року приватне підприємство "ТК-РОДОС" (далі - ПП "ТК-РОДОС", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (далі - ДПІ у м.Хмельницькому, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

21 лютого 2013 року позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та на безпідставність доводів відповідача, що вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.08.2012 року посадовою особою ДПІ у м.Хмельницькому проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП "ТК-РОДОС" (код ЄДРПОУ 37329586).

За результатами перевірки складено акт №4693/15-1/37329586 від 13.08.2012 року.

В ході перевірки виявлене та відображене в акті перевірки порушення позивачем вимог пп.150.1 ст.150 та пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України №2755-VI від 02.12.2010р. у декларації за І півріччя 2012р.: завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами на 354450000 грн.; занижено прибуток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами на 90350000 грн.; занижено податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду на 18973500 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.08.2012 року №0004121501/2857, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 23716875,00 грн., в тому числі 18973500,00 грн. за основним платежем та 4743375,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг позивача рішеннями ДПС у Хмельницькій області від 14.11.12р. №16131/10/10-218 та ДПС України від 17.12.2012 року №7169/0/61-12/10-2415 скарги залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ПП "ТК-РОДОС", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу є необґрунтованимии, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про допущення позивачем помилки при визначені податкового зобов'язання І півріччя 2012 року, а саме в додатку ЦП податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року перенесено в п.1.3 від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду (перенесений збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами за ІІ-ІV квартали 2011 року згідно декларації за ІІ-ІV квартали 2011р.) в сумі 472600000 грн., тобто 100%, а потрібно було перенести 25% від 472600000 грн., що складає 118150000 грн., що призвело до завищення від'ємного фінансового результату попереднього звітного (податкового) періоду від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами на 354450000 грн. та заниження прибутку від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами на 90350000 грн.

09.08.2012 року позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року. До вказаної податкової декларації позивачем було надано додаток ЦП, а саме розрахунок фінансових результатів від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами де в р.1.3 відображено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 472600000 грн.

На момент подання вказаної декларації положення Податкового кодексу України застосовувались в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24.05.12 № 4834-VI.

Відповідно до п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами того ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Таким чином, дана відсилочна норма закріплює, що порядок перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами та порядок перенесення від'ємного значення об'єктів оподаткування податку на прибуток є ідентичними. Колегія суддів не погоджується із позицією суду першої інстанції стосовно нерозповсюдження положень ст.150 ПК України на перенесення від ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами. Незважаючи на різний економічний зміст понять «фінансовий результат від операцій з цінними паперами» та «об'єкт оподаткування платника податку на прибуток підприємств», законодавцем передбачено однаковий порядок перенесення від'ємного значення як об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, так і фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Виходячи із наведеного до спірних правовідносин застосовуються положення ст.150 ПК України.

У відповідності до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується, зокрема у 2012 році, таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 податковий рік), то сума цього значення підлягає включенню до витрат: звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.

Виходячи зі змісту даної норми, колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача на неможливість розповсюдження на нього дії вказаних обмежень щодо включення від'ємного значення об'єкта оподаткування до складу витрат наступних податкових періодів. Так, позивач вказує, що його прибуток у вказаному періоді був менший ніж 1 млн. грн. Разом з цим, позивач ототожнює різні за змістом поняття «прибуток» як результат економічної діяльності та «дохід», який в контексті податкового законодавства використовується для визначення прибутку. Як вбачається із матеріалів справи, доходи позивача у звітний період склали 475 млн. грн., що свідчить про безпідставність доводів позивача в цій частині.

Таким чином, платники податку з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше у Податкові декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2012 року (додатку ЦП), мали право перенести на зменшення фінансових результатів лише 25% від'ємного фінансово результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративним правами попереднього звітного року.

Отже, ПП «ТК-РОДОС» у додатку ЦП «Розрахунок фінансових результатів від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами» до Податкової декларації за І півріччя 2012 року у рядку 1.3 мав право відобразити від'ємний фінансовий результат попереднього звітного періоду (перенесений збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами за П-ІV квартали 2011р. в сумі 118150000 грн. (тобто, 25% від 472600000 грн.) та визначити прибуток від операцій з акціями та іншими ніж цінні папери, корпоративними правами в розмірі 90350000 грн. (475 000 000 грн. (дохід) - 266 500 000 грн. (витрати) - 118 150 000 грн. = 90 350 000 грн.).

З огляду на наведене, висновок податкового органу про допущення позивачем вимог податкового законодавства при заповненні додатку ЦП «Розрахунок фінансових результатів від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами» до Податкової декларації за І півріччя 2012 є обґрунтованим, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ТК-РОДОС" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "05" березня 2013 р.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.