Постанова

від 28.02.2013 по справі 812/1178/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року Справа № 812/1178/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі : Камінській М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області, третя особа - Мале приватне підприємство "Надежда" про скасування реєстраційного запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області, третя особа - Мале приватне підприємство "Надежда" про скасування реєстраційного запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним реєстратором виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області здійснена дія, а саме проведено запис № 1 392 107 0009 000762 від 18.06.12, назва реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах стосовно МПП «Надежда».

Відповідно до довідки з ЄДР місцезнаходження підприємства з 18.06.2012 змінено на місто Дніпропетровськ, вул.Г.Плеханова,б.18-Б, офіс 400.

Однак МПП «Надежда» за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Г.Плеханова,б.18-Б, офіс 400 не знаходиться та всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону №755 про зміну місцезнаходження контролюючи органи не повідомив.

Звертає увагу, що реєстраційні записи відповідача мають відповідати дійсним обставинам та зокрема фактичному місцезнаходженню МПП «Надежда».

Відсутність МПП «Надежда» за місцезнаходженням свідчить про неправдивість внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, змін, що є порушенням законодавства.

Посилаючись на п.п.19-1.1.7 п.19-1.1 ст.19 ,66, 67 ПКУ просить скасувати реєстраційний запис виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області № 1 392 107 0009 000762 від 18.06.2012 про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року було визнано явку уповноваженого представника позивача обов'язковою, у зв'язку з відсутністю жодного доказу в обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі уповноваженого представника (а.с.24).

28.02.2013 в судовому засіданні задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заперечення на позов та клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

В наданому запереченні на позов серед іншого зазначив, що МПП «Надежда», код 24198449, було зареєстровано у ВК Стахановської міської ради 30.10.1996 за адресою: 94010, Луганська область, м. Стаханов, вул. Шахтарська,46.

18.06.2012 до державного реєстратора звернулось вищевказане підприємство з питань державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до протоколу № 6 Загальних зборів засновників МПП «Надежда» від 11.06.2012 до порядку денного було зараховано питання щодо зміни місцезнаходження на нову адресу : місто Дніпропетровськ, вул. Г.Плеханова,б.18-Б, офіс 400, про що до Єдиного державного реєстру було внесено запис № 1 392 107 0009 000762.

Посилаючись на ст.14 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зазначає , що реєстраційну справу МПП «Надежда» було знято з обліку у ВК Стахановської міської ради 20.06.2012 і за описом надіслано державному реєстратору Дніпропетровської міської ради.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, які містять достатньо даних про права та обов'язки сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. З КАС України).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Ст. 2-3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.03 № 755 ( далі - ЗУ № 755), встановлено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, регулюються конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно із п. 67.2. ст. 67 ПК України Органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

- припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч.2 ст.53 ЗУ № 755 дії або бездіяльність державного реєстратора, посадових осіб органів державної податкової служби, Пенсійного фонду України можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

З систематичного аналізу зазначених статей вбачається наявність права позивача звертатись із зазначеним позовом.

На підставі ст. 17 КАС України, справа відноситься до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

Ч.1,2 ст.4 ЗУ №755 передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ №755 відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

18.06.2012 року державним реєстратором ВК Стахановської міської ради було внесено запис № 1 392 107 0009 000762 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме зареєстроване нове місцезнаходження юридичної особи - МПП «Надежда» - 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Г.Плеханова,б.18-Б,офіс.400».( а.с.10)

Ч.1, 6 ст.14 ЗУ №755 передбачено, що передача реєстраційних справ здійснюється в разі зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці;

Державний реєстратор, який отримав реєстраційну справу, зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дати її прийому повідомити поштовим відправленням юридичну особу або фізичну особу - підприємця про зміну місцезнаходження реєстраційної справи та внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження реєстраційної справи.

20.06.2012 року МПП «Надежда» знято з обліку в ВК Стахановської міської ради Луганської області ( а.с.10 звор.бік).

09.07.2012 взято на облік у ВК Дніпропетровської міської ради.( а.с.11).

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача в позовній заяві на відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що не підтверджено жодним доказом, як підставу скасування реєстраційного запису.

Крім цього суд не приймає до уваги посилання позивача на не надходження від третьої особи відповідної заяви про взяття на облік в порядку п.66.3 ст.66 ПК України, оскільки зазначена заява не стосується спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем правомірно було внесено запис на підставі поданих відомостей третьої особи про зміну місцезнаходження та відсутність обов'язку державного реєстратора перевіряти фактично наявність юридичної особи за новою адресою, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

При прийнятті рішення суд керується нормами матеріального права, які діяли на момент виникнення правовідносин та розгляду справи по суті.

З урахуванням вимог п. 6 ст. 71 КАС України, суд розглянув справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області, третя особа - Мале приватне підприємство "Надежда" про скасування реєстраційного запису №1 392 107 0009 000762 від 18.06.2012 про внесення змін до відомостей про юридичну особу відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 05 березня 2013 року.

Суддя С.М. Чиркін