Рішення

від 25.03.2008 по справі 28/22-49/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 28/22 25.03.08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будмаш», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація -Т», м. Київ

про стягнення 15630,00 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Ільмухіна Т.Ф.

Представники сторін:

від позивача: Шлейко О.В., представник за дов. №1 від 05.02.08р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будмаш»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація - Т»про стягнення 15 630,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація -Т»своїх зобов'язань за договором № 12 від 01.05.2006, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будмаш»та товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація -Т»щодо строків оплати товару відповідно до п. 5.2 Договору.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 9 570,00 грн. Обґрунтовуючи зменшення позовних вимог позивач посилається про проведення взаємозаліку однорідних вимог між ним та відповідачем на суму 6 060,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2008 порушено провадження в справі № 28/22 та призначено судове засідання на 05.02.2008.

Ухвалою суду від 05.02.2008 відкладено розгляд справи на 19.02.2008.

Ухвалою суду від 19.02.2008 відкладено розгляд справи на 25.03.2008.

Ухвалою заступника голови господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 17.03.2007 продовжено строк вирішення спору у справі № 28/22 на один місяць.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимог ухвали суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.03.2008 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будмаш»(Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація -Т» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 341/06/020 (далі Договір) відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець оплатити й прийняти будівельне обладнання (надалі товар), згідно умов даного Договору.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15 630,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією видаткової накладної № РН-0000210 від 22.02.2007.

Зазначений товар отриманий уповноваженим представником відповідача Гребенюк М.І. на підставі довіреності № 899809 Серія ЯНК виданої ТОВ «Компанія «Будмаш», належним чином засвідчена копія якої, наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.5.2 Договору оплата за відвантажений товар здійснюється один раз на місяць, але не пізніше 25-го числа.

Відповідач в порушення умов Договору за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався.

Позивач звернувся до відповідача з претензію № 24 від 17.04.2007 з вимогою сплатити заборгованість. На доказ отримання відповідачем претензії до матеріалів справи додано належним чином засвідчена копію претензії з відміткою про отримання відповідачем 18.04.2007.

Відповідач на претензію не відповів, за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 655 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Як встановлено матеріалами справи, зокрема п.5.2 Договору оплата за відвантажений товар повинна була здійснюватись один раз на місяць, але не пізніше 25-го числа.

Відповідач в порушення умов Договору за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався.

Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми заборгованості.

При цьому, суд враховує, що позивач направив відповідачу листа № 66 від 14.12.2007 (отриманий відповідачем 25.12.2007), в якому запропонував здійснити взаємозалік однорідних вимог на суму 6060,00 грн., у зв'язку із існуючою заборгованістю між сторонами та неможливістю зі сторони відповідача здійснити розрахунок.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Пунктом 3 ст. 203 Господарського кодексу України також встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

В матеріалах справи наявна копія акту звіряння взаєморозрахунків, підписана відповідачем, згідно якої підтверджується наявність зобов'язання позивача перед відповідачем в розмірі 6 060,00 грн.

При цьому відповідач жодним чином не відповів на заяву позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, суму боргу не погасив.

За таких обставин, враховуючи однорідність вимог сторін одна до одної, заяву позивача про здійснення зарахування зустрічних вимог господарський суд приходить до висновку щодо підставності стягнення з відповідача суми основного боргу за уточненим розрахунком позивача.

Таким чином на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 9 570,00 грн., зазначений факт належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 9 570,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи викладені обставини та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація -Т»(01001, м. Київ, вул. Грінченко, 2/1;01034 м. Київ вул. Боженка 24 ідентифікаційний код 32524519, р/р 26005038230531 Між райвідділі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будмаш»(03150, м. Київ, вул. Горького, 103-А, кв. 160 код ЄДРПОУ № 32245910; р/р 26009024940 у ВАТ «Український капітал»в м. Києві, МФО 320371) основний борг в розмірі 9 570 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят) грн., витрати на сплату державного мита в сумі 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 30 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України .

Суддя О.С. Копитова

Дата складання та підписання рішення 02.04.2008