Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а-4631/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.1

УХВАЛА

12 березня 2013 року Справа № 2а-4631/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Терегері С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про розстрочення виконання судового рішення від 21.06.2011 у справі за адміністративним позовом прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 19024,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про розстрочення виконання судового рішення від 21.06.2011 у справі за адміністративним позовом прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 19024,91 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 в розмірі 19024,91 грн.

Заявник зазначає, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду від 21.06.2011 надзвичайно ускладнене, оскільки фінансовий стан підприємства характеризується як вкрай важкий, що пов'язано в першу чергу з зобов'язаннями підприємства сплачувати пільгові пенсії, які були надані працівникам підприємства в період виробничої діяльності нині ліквідованого ВО «Стахановвугілля». З 2000 року на підприємстві немає працівників, яким би надавались пільги за списками № 1 або № 2 для дострокового виходу на пенсію.

Зобов'язання по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призвели до нестачі обігових коштів у підприємства. Кошти на рахунки підприємства надходять регулярно, але невеликими сумами. Одноразова виплата всієї заборгованості призведе до виникнення заборгованості по заробітній платі та вплине на розрахунки з суб'єктами господарювання, що в свою чергу призведе до зупинки підприємства. Загальний борг підприємства по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку, призначених на пільгових умовах, складає майже чверть річного обороту підприємства.

На підприємстві були вжиті заходи щодо збалансування доходів та витрат, що дозволило вже з лютого 2013 року погашати поточні зобов'язання по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а з березня 2013 року розпочати скорочення існуючої заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. На підставі викладеного заявник просив розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 шляхом сплатою заборгованості рівними частинами по 530 грн. щомісяця, починаючи з березня 2013 року по січень 2016 року та зі сплатою у лютому 2016 року - 474,91 грн., згідно графіку розстрочки.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень проти заяви суду не надав.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заперечення проти заяви про розстрочення виконання судового рішення, в обґрунтування яких послався на наступне. Підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. Посилання на тяжке фінансове становище не є винятковою обставиною, в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. У задоволення заяви ПАТ «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про розстрочення виконання судового рішення від 21.06.2011 просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі № 2а-4631/11/1270 адміністративний позов прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 19024,91 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» (код ЄДРПОУ 05427938) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області (код 21792465) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.01.2011 по 25.05.2011 у розмірі 19024 грн. 91 коп. (арк. справи 39-40).

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не знаходить підстав для розстрочення виконання постанови суду від 21.06.2011 з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути вказано економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом боржника. Вказане економічне обґрунтування заявником не надано. Також не надано доказів відсутності коштів на рахунках підприємства.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду теж не надано.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати страхових внесків, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та виплати соціальних виплат.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про розстрочення виконання судового рішення від 21.06.2011 у справі за адміністративним позовом прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 19024,91 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.О. Свергун