Постанова

від 06.03.2013 по справі 592/1063/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/1063/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко Номер провадження 33/788/61/13 Суддя-доповідач Сахнюк В. Г. Категорія ч. 1 ст. 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 08 лютого 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого директором ТОВ «Сумсільгосп» , -

про застосування адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 08 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 23.333 грн. 96 коп., з конфіскацією предметів порушення митних правил - томатів свіжих, вагою 11.500 кг, вартістю 23.333 грн.

ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню у зв'язку з тим, що він вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товару.

Так, 09.11.2012 року, директор ТОВ «Сумсільгосп» ОСОБА_3 подав в Сумську митницю електронну митну декларацію ЕК 1 ОДР ( додаткова декларація до періодичної митної декларації) №805080600/2012/236 з пакетом документів на вантаж «помідори свіжі - 11.500 кг». Відправником товарів виступало ТОВ «Сумсільгосп» (Сумська область, Охтирський район, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 200, код ЄДРПОУ 37761559), отримувачем ООО «Транзит-Трейд» (РФ, г. Белгород, ул. Корочанская, д.132,б).

Пропуск вантажу за межі території України було здійснено 09.10.2012 р. на митному посту «Велика Писарівка» Сумської митниці на т/з р.н. НОМЕР_1 на підставі періодичної митної декларації ЕК 10 РР №805080600/2012/189 від 02.10.2012 р.

В графі 31 МД №805080600/2012/236 ОСОБА_3 заявив відомості про товари: «країна виробник» - UA», а в графі 34МД вказав країну походження - «UA». У якості підтвердження задекларованих в МД відомостей про товари ОСОБА_3 надав до митного контролю документи, в тому числі: сертифікат про походження товарів СТ-1 №RU21200F Г-14954/3 від 09.10.2012, зовнішньоекономічний договір №1 від 04.01.2012, міжнародну транспортну накладну CMR №0131274, рахунок фактури №16-0929 від 09.10.2012. Відомості про надані документи внесені до графи 44 митної декларації.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в МД №805080600/2012/236,встановлено, що ОСОБА_3, з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 №RU21200F Г-14954/3 від 09.10.2012, надав в Дніпропетровську торгово-промислову палату заявку-декларацію 16-0929/1/10 від 08.10.12 з недостовірними документами, а саме актами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_4 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що товар ввезений в Україну з іншої держави.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що сертифікат про походження товару СТ-1 № RU21200F Г-14954/3 від 09.10.2012 р. не є обов'язковим документом, який подається під час вивозу(експорту) товару і без якого неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, що само по собі виключає наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Окрім того, адвокат зазначає, що протоколи опитування осіб складені з порушенням вимог закону і на даний час сплинув строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора та пояснення представників Сумської митниці, про заперечення апеляції, думку адвоката ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки він перемістив товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що отримані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості щодо країни їх походження.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч .ч. 4, 5 ст. 266 МК України встановлено повну відповідальність декларанта, або особи, що здійснює декларування від імені декларанта.

Відповідно до ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, що тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності через застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару, а саме - вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контрою шляхом надання від імені директора ТОВ «Сумсільгосп» ОСОБА_3 документів, що містять неправдиві дані про походження товару «помідори свіжі», вагою 11.500 кг та вартістю 23.333 грн. 96 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 використовувалися документи щодо походження «помідорів свіжих», які не відповідають дійсності, оскільки встановлено, що ОСОБА_3, з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 №RU21200F Г-14954/3 від 09.10.2012, надав в Дніпропетровську торгово-промислову палату заявку-декларацію 16-0929/1/10 від 08.10.12 з недостовірними документами, а саме актами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

Так, суддею було встановлено, що ОСОБА_3, як декларант товару, що переміщується через митний кордон України, надав до Сумської митниці сертифікат про походження товару - «томатів свіжих», які були вирощені та придбані на території України, який був отриманий ним на підставі актів про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

В той же час суддею також було встановлено, що особи, які вказані у актах про закупівлю, ніколи не укладали договір на поставку до ТОВ «Сумсільгосп», в особі його директора ОСОБА_3, товару - «томатів свіжих», не вирощувало вказаного товару та не отримувало за нього кошти.

Таким чином суддею було встановлено, що ТОВ «Сумсільгосп», в особі його директора ОСОБА_3 , отримуючи в торгово - промисловій палаті сертифікат про походження товару - «томатів свіжих» з території України, який він мав намір використати при митному оформленні при переміщенні товару через митний кордон України, не пересвідчився в достовірності документів які він надавав для отримання вказаного сертифікату.

Вказані обставини, що були встановлені суддею при розгляді справи, давали судді підстави для висновку про наявність в діях ТОВ «Сумсільгосп», в особі його директора ОСОБА_3, при переміщенні ним товару через митний кордон України, з використанням документів, що отримані з використанням недостовірних документів, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

На наявність прямого умислу у ОСОБА_3 на переміщення товару через митний кордон в порушення митного законодавства вказують також, зокрема, протокол про порушення митних правил №0065/80500/13 від 23.01.2013 р.; періодична митна декларація; додаткова декларація; сертифікат про походження товару; акти закупівлі сільськогосподарської продукції; пояснення осіб.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що сертифікат про походження товару СТ-1 № RU21200F Г-14954/3 від 09.10.2012 р. не є обов'язковим документом, який подається під час вивозу (експорту) товару, то ці доводи є безпідставними, оскільки відповідно до Графи 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" Наказу Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» - у графі зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи, в тому числі і документи про походження товару відповідно до ч. 2 статті 43 Митного кодексу України - в тому числі і сертифікат про походження товару, який є підставою для його переміщення через митний кордон України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 щодо закінчення строків притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення вчинене згідно до протоколу 09 листопада 2012 року, а постанова суддею ухвалена 08 лютого 2013 року, тобто в межах 6-ти місячного строку, визначеного цим законом.

Отже, на підставі сукупності досліджених доказів суддя дав правильну оцінку діям Мазулева А.П., вірно кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст.483 МК України.

При накладенні стягнення, судом були враховані вимоги ст. 33 КУпАП та ст. 489 МК України, зокрема, характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника і стягнення було накладено в межах санкції ст. 483 МК України.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 494 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 08 лютого 2013 року про притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіСахнюк В. Г.