Рішення

від 05.03.2013 по справі 910/25973

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25973 05.03.13

За позовом публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Бізнес Солюшн"

третя особа Комунальне підприємство "Київпастранс"

про стягнення 39 868,04 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Тужиліна К.М.(дов. від 04.12.2012)

Павлік І.П.(дов. від 04.04.2012)

Від відповідача: Шайко С.В.(дов. від 05.02.2013)

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору підряду у розмірі 39 868,04 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.01.2013 порушено провадження у справі №910/25973 та призначено до розгляду на 22.01.2013.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2013 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 22.01.2013 прибули представники позивача та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 05.02.2013.

В судове засідання 05.02.2013 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про витребування додаткових доказів, залучення третьої особи та відмову у задоволенні позову. Суд частково задовольнив дане клопотання, а саме в частині витребування додаткових доказів та залучення третьої особи.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за Договором № 34 від 16.12.2009.

Відповідно до п. 1.1. Договору №34, виконавець за цим Договором зобов'язується виготовити, доставити на місце встановлення та виконати монтаж довідково-інформаційних боксів (надалі - Продукція) на станціях лінії швидкісного трамваю, будівництво яких здійснює Замовник на підставі укладених договорів з Комунальним підприємством "Київпастранс", а замовник зобов'язується надати оригінал-макети, місце для встановлення продукції, прийняти виконані роботи та оплати їх.

Таким чином, рішення з даної справи може стосуватися прав та обов"язків Комунального підприємства "Київпастранс", а тому суд залучив дане підприємство до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розгляд справи відкладено на 21.02.2013.

В судове засідання 21.02.2013 прибули представники позивача та третьої особи і дали пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 21.02.2013 не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 05.03.2013.

В судове засідання 05.03.2013 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 05.03.2013 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, про що подав суду письмовий відзив.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 між публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 2" (далі позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Айті Бізнес Солюшн» (далі - відповідач, виконавець) був укладений Договір №34 (далі - договір).

За договором виконавець зобов'язався виготовити, доставити на місце встановлення та виконати монтаж довідково - інформаційних боксів (надалі - продукція) на станціях лінії швидкісного трамваю, будівництво яких здійснює замовник на підставі укладених договорів з Комунальним підприємством «Київпастранс», а замовник зобов'язався надати оригінал-макети, місце для встановлення продукції виконати роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.4 Договору на ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»(Замовник) покладалися ряд обов'язків, які як свідчать матеріали справи, ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» належним чином виконував протягом усього строку дії Договору, зокрема провів розрахунки з ТОВ Айті - бізнес Солюшн» відповідно до умов Договору, що підтверджується Актом прийняття виконання будівельних робіт за вересень 2010 року №50, №50\1 та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2010 (копія акту та довідки в матеріалах справи).

27.07.2010 між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору №34 від 16.12.2009 . В даній Додатковій угоді сторони у зв'язку зі зміною проектної документації дійшли згоди про наступне:

1. Змінити Специфікації до Договору на виготовлення довідково-інформаційних боксів на станціях Сім'ї Сосніних, Ромена Ролана, Гната Юри, Кільцева Дорога та викласти їх в новій редакції.

3.2. «Закінчення робіт з виготовлення доставки та монтажу інформаційних боксів грудень 2010 р.»

4.1. «Вартість робіт за Договором складається згідно Додатків №5,6,7,8. Невід'ємною частиною Договору є:

- Специфікація №1 на виготовлення довідково-інформаційних боксів на станції Ромена Ролана.

- Специфікація №2 на виготовлення довідково-інформаційних боксів па станції Сім'ї Сосніних

- Специфікація №3 на виготовлення довідково-інформаційних боксів на станції Г наги Юри

- Специфікація №4 на виготовлення довідниково-інформаційних боксів на станції Велика Кільцева Дорога.

На виконання умов договору ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2» було перераховано на рахунок ТОВ «Айті Бізнес Солюшн» 410 999,00 грн. наступними платежами:

17.12.2009 - 275 999,00 грн. (копія банківської виписки в матеріалах справи);

02.08.2010 - 135 000,00 грн. (копія банківської виписки в матеріалах справи).

Відповідачем на виконання умов Договору було виконано роботи, обсяг яких підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2010 року (форма КБ-3), Актом №50 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року та Актом №50/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (копія в матеріалах справи).

Загальна вартість виконаних відповідачем робіт склала 383 296,45 грн. (триста вісімдесят три тисячі двісті дев'яносто шість гривен 45 коп.).

Відповідно до п. 4.4. Договору, замовник при розрахунку з виконавцем утримує за надані послуги ген підряду кошти у розмірі 2,1 % від суми Договору з ПДВ.

Таким чином, у з в'язку із виконаними роботами згідно з актами виконаних робіт №50 та №50/1 на суму 383 296,45 грн. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» нарахував TОB «Айті Бізнес Солюшн» послуги ген підряду у розмірі 8 049,23 грн.(383 296,45 *2,1% = 8 049,23).

У зв'язку із вище викладеним, різниця між перерахованими коштами та вартістю фактично виконаних робіт згідно Актами виконаних робіт № 50 та №50/1 (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) становить 35 751,78 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна гривна 78 коп.) в тому числі послуги ген підряду.

Матеріали справи свідчать, що позивачем неодноразово були вжиті заходи досудового врегулювання спору з приводу належного виконання своїх грошових зобов'язань з боку відповідача у відповідності до умов Договору, що підтверджується направленням на адресу відповідача:

1. Вимоги про повернення не відпрацьованих коштів №0345 від 13.03.2012 (копії вимоги в матеріалах справи);

2. Претензії № 2013 від 20.09.2012 (копія претензії в матеріалах справи).

Таким чином, відповідачем перша вимога була отримана 19.03.2012, що підтверджується повідомленням про вручення, таким чином право вимоги та нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у позивача виникло з 28.03.2012.

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошує, що доставивши продукцію на місце для встановлення продукції виявилося, що не виконані роботи по встановленню арматури для монтажу продукції, а тому продукцію було переміщено на склад Трамвайного депо ім. Шевченка Т.Г. КП «Київпастранс».

Однак суд зазначає, що виявивши невідповідність умов для встановлення продукції, відповідач жодним чином не вирішив цю проблему з позивачем. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з пропозицією підготувати місце для встановлення продукції, погодження термінів, тощо. Відповідач «згадав» про те що продукція не встановлена лише після звернення позивача з даним позовом до суду.

Отже, матеріали справи свідчать, що до цього часу роботи виконавцем за договором не виконані.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів не виконання підрядних робіт, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості позивачу.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, то позовні вимоги про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 35 751,78 грн. є правомірними.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3428,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 599 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Стаття 627 ЦК України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Отже, згідно з розрахунком позивача підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в сумі 3428,65 грн. Суд вважає даний розрахунок обґрунтованим та задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Згідно розрахунку позивача, три відсотки річних становлять 687,61 грн. Суд вважає даний розрахунок обґрунтованим та задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Бізнес Солюшн" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 35467396) на користь публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) основний борг в розмірі 35 751(тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 78 коп., пеню в сумі 3428(три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 65 коп., 3% річних в розмірі 687(шістсот вісімдесят сім) грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 1 609(одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 12.03.2013