Постанова

від 23.04.2013 по справі 910/25973

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа№ 910/25973

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Тужиліна К.М. ( довір. від 04.12.12);

Павлік І.П. ( довір. від 04.12.12.);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Бізнес Солюшн»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р.

у справі № 910/25973 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Бізнес Солюшн»

третя особа Комунальне підприємство «Київпастранс»

про стягнення 39 868,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі №910/25973 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Бізнес Солюшн" на користь публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" основний борг в розмірі 35751грн. 78 коп., пеню в сумі 3428грн. 65коп., 3% річних в розмірі 687грн.61 коп. та судовий збір у розмірі 1 609грн. 50коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що різниця між перерахованими позивачем коштами за договором та вартістю фактично виконаних робіт згідно актами виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт становить 35 751,78 грн., в тому числі послуги генпідряду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що свої зобов'язання по виготовленню та доставлянню продукції відповідач виконав в повному обсязі. Однак доставивши продукцію на місце для встановлення продукції виявилося, що не виконані роботи по встановленню арматури для монтажу продукції, відсутні підвісні кріплення, відсутні фундаменти під бокси та годинники. А тому у зв'язку з відсутністю місць для встановлення продукції, відповідачем всю готову продукцію було переміщено на склад трамвайного депо ім.. Шевченка Т.Г. ГП «Київпастранс». Отже не встановлення виготовленої продукції сталося не з вини відповідача, а з вини замовника (ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р.розгляд апеляційної скарги призначено на 23.04.2013р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 23.04.2013р. не з'явились представники відповідача та третьої особи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення представників сторін та третьої особи про час та місце розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали від 04.04.2013р.), явка представників сторін та третьої особи не визнано судом обов'язковою, судова колегія, урахуванням думки представників позивача, ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судова колегія встановила.

16.12.2009р. між публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 2" ( замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Айті Бізнес Солюшн" (виконавець) укладено договір №34 умовами якого є те, що виконавець зобов'язався виготовити, доставити на місце встановлення та виконати монтаж довідково - інформаційних боксів (надалі - продукція) на станціях лінії швидкісного трамваю, будівництво яких здійснює замовник на підставі укладених договорів з Комунальним підприємством "Київпастранс", а замовник зобов'язався надати оригінал-макети, місце для встановлення продукції виконати роботи та оплатити їх.

Підпунктами 2.4.1, 2.4.2 п. 2.4 договору передбачені обов'язки замовника, а саме проводити розрахунки з виконавцем відповідно до договору, при виконанні виконавцем взятих на себе зобов'язань за договором прийняти виконані роботи (послуги) за актом прийому-передачі виконаних робіт або скласти відповідний акт щодо недоліків виконаних робіт, тощо.

Замовник - ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" належним чином виконав свої обов'язки, а саме провів розрахунки з ТОВ «Айті - бізнес Солюшн» відповідно до умов договору, що підтверджується актом прийняття виконання будівельних робіт за вересень 2010р. №50, №50\1 та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2010р.

27.07.2010р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №34 від 16.12.2009р., якою сторони у зв'язку зі зміною проектної документації дійшли згоди про наступне:

1. Змінити Специфікації до Договору на виготовлення довідково-інформаційних боксів на станціях Сім'ї Сосніних, Ромена Ролана, Гната Юри, Кільцева Дорога та викласти їх в новій редакції.

3.2. "Закінчення робіт з виготовлення доставки та монтажу інформаційних боксів грудень 2010 р."

4.1. "Вартість робіт за договором складається згідно Додатків №5,6,7,8. Невід'ємною частиною договору є:

- Специфікація №1 на виготовлення довідково-інформаційних боксів на станції Ромена Ролана.

- Специфікація №2 на виготовлення довідково-інформаційних боксів па станції Сім'ї Сосніних.

- Специфікація №3 на виготовлення довідково-інформаційних боксів на станції Гната Юри.

- Специфікація №4 на виготовлення довідниково-інформаційних боксів на станції Велика Кільцева Дорога.

На виконання умов договору ПАТ "Трест "Київміськбуд - 2" було перераховано на рахунок ТОВ "Айті Бізнес Солюшн" 410 999,00 грн. наступними платежами:17.12.2009р. - 275 999,00 грн. (копія банківської виписки в матеріалах справи);02.08.2010р. - 135 000,00 грн. (копія банківської виписки в матеріалах справи).

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідачем на виконання умов договору виконано роботи, обсяг яких підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2010 року (форма КБ-3), Актом №50 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року та Актом №50/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (копія в матеріалах справи). Загальна вартість виконаних відповідачем робіт склала 383 296,45 грн.

Відповідно до п.4.4. договору, замовник при розрахунку з виконавцем утримує за надані послуги генпідряду кошти у розмірі 2,1 % від суми договору з ПДВ.

Таким чином, у з в'язку із виконаними роботами згідно з актами виконаних робіт №50 та №50/1 на суму 383 296,45 грн. ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" нарахував TОB "Айті Бізнес Солюшн" послуги генпідряду у розмірі 8 049,23 грн.(383 296,45 *2,1% = 8 049,23).

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що різниця між перерахованими коштами та вартістю фактично виконаних робіт згідно Актам виконаних робіт № 50, №50/1 (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) становить 35 751,78 грн. в тому числі послуги генпідряду.

За приписами ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що позивачем неодноразово були вжиті заходи досудового врегулювання спору з приводу належного виконання грошових зобов'язань відповідачем у відповідності до умов договору, що підтверджується направленням на адресу відповідача: вимоги про повернення не відпрацьованих коштів №0345 від 13.03.2012р. та претензії № 2013 від 20.09.2012р., які залишені відповідачем без задоволення.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, то місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 35751,78 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що не встановлення виготовленої продукції сталося не з вини відповідача, а з вини замовника оскільки доставивши продукцію на місце для встановлення виявилося, що не виконані роботи по встановленню арматури для монтажу продукції, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на те, що умовами договору такі обов'язки по встановленню арматури для монтажу продукції на замовника не покладено, а договором є домовленість двох або більше сторін, в якому сторони на власний розсуд врегулювали свої відносини, а отже погоджувались на такі умови.

Таким чином, відповідачем перша вимога була отримана 19.03.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення, таким чином право вимоги та нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у позивача виникло з 28.03.2012р.

Згідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст. 551 Цивільного кодексу України).

Судова колегія вважає необґрунтованим рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 3428,65 грн., а отже рішення в цій частині підлягає скасуванню, оскільки договором сторонами не було погоджено стягнення з відповідача пені та її розмір, у разі несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 687,61 грн. 3% річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, а тому згідно до ст. 625 ЦК України та вірного розрахунку позивача місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовна вимога щодо стягнення 687,61 грн., рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Бізнес Солюшн» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі №910/25973 змінити. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Бізнес Солюшн" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 35467396) на користь публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) основний борг в розмірі 35 751(тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 687(шістсот вісімдесят сім) грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 1 609(одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

3.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4.Матеріали справи №910/25973 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2013р.