Рішення

від 04.03.2013 по справі 905/158/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.13 р. Справа № 905/158/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» м.Київ

до відповідача: Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс» м.Донецьк

про стягнення 19 590,00грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Семенович С.П.- директор підприємства згідно з Витягом з ЄДРПОУ, Протопопова М.С. за довіреністю б/н від 15.01.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

04.01.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» м.Київ (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс» м.Донецьк (далі - КРБУ «Електротранс») з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 19 590,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №111-КД від 07.07.2009року позивачем проведена відеозйомка, виготовлено та передано відповідачу відеосюжет, між сторонами договору підписано відповідний акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000143 від 09.07.2009р. на суму 19590,00грн., однак, у порушення умов договору вартість виконаних робіт відповідачем не оплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 08.01.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/158/13-г.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №111-КД від 07.07.2009р. на виготовлення відеосюжету, акту №ОУ-0000143 здачі-приймання (надання послуг), рахунку-фактури №СФ-000094 від 08.07.2009р., претензії №117 від 18.12.2012р., опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку.

За супровідним листом від 21.01.2013р. позивач надав суду засвідчені копії Статуту ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ», Довідки з ЄДРПОУ на ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» та роздруківки з сайту Єдиного державного реєстру щодо КРБУ «Електротранс».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22.01.2013року позивач на виконання ухвали суду надав суду письмові пояснення від 21.01.2013р., в яких зазначив, що між сторонами у справі, окрім договору №111-КД від 07.07.2009р., більш ніяких договорів не укладалось. Крім того, пояснив, що у зв'язку з особливостями виконання робіт, позивачем як телерадіоорганізацією, що виготовляє та/або розповсюджує аудіовізуальний продукт, у рахунках та актах здачі-приймання робіт, як правило, не вказуються реквізити договору.

Відповідач відзиву на позовну заву не надав, водночас, у заяві від 12.02.2013р. визнав суму основного боргу у розмірі 19 590,00грн.

04.03.2013р. відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, де зазначив, що визнає суму боргу та згоден з її виплатою, однак, посилаючись на тяжких фінансовий стан підприємства, відсутність грошових коштів на рахунках відповідача та заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам підприємства, просить суд розстрочити виконання судового рішення у наступному порядку:

до 15.03.2013р. - 1500грн.,

до 15.04.2013р. - 1500грн.,

до 15.05.2013р. - 1500грн.,

до 15.06.2013р. - 1500грн.,

до 15.07.2013р. - 1500грн.,

до 15.08.2013р. - 1500грн.,

до 15.09.2013р. - 1500грн.,

до 15.10.2013р. - 1500грн.,

до 15.11.2013р. - 1500грн.,

до 15.12.2013р. - 1500грн.,

до 15.01.2014р. - 1500грн.,

до 15.02.2014р. - 1500грн.,

до 15.03.2014р. - 1500грн.,

до 15.04.2014р. - 1699,50грн.

На підтвердження зазначених у заяві обставин, відповідач посилається на докази, надані суду за супровідним листом від 12.02.2013р., а саме: копії банківських виписок з рахунків, листа №5480/08-3г від 08.02.2013р., ухвали господарського суду Донецької області по справі №42/32Б, довідки КРБУ «Електротранс» №15/02 від 11.02.2013р.

У судове засідання 04.03.2013року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні 04.03.2013року визнали заявлені позовні вимоги, просили суд задовольнити клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представників відповідача, які з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

07.07.2009року між ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» (Виконавець) та КРБУ «Електротранс» (Замовник) укладено договір №111-КД на виготовлення відеосюжету, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з проведення відеозйомки 8 липня 2009року та виготовлення відеосюжету «Рейдерьке захоплення колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс». Хронометраж виготовленого «Відеосюжету» має становити не менше ніж 1 хвилина 10 секунд. Місце проведення зйомок - м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 3 (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору) (арк.справи 11-13).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір, визнання договору недійсним у судовому порядку.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 8 договору, а саме: договір діє з моменту підписання його сторонами до 31.12.2009року.

Відповідно до п. 3.1 договору за роботи по виготовленню «Відеосюжету» Замовник перераховує на рахунок Виконавця 16325,00грн., крім того, ПДВ - 20% 3265,00грн., всього до сплати 19590,00грн.

У пункті 4.1 договору сторони узгодили, що по завершені робіт Виконавець передає Замовнику «Відеосюжет» на ком пакт диску (формат - mpeg4, кодек - DivX), після чого Сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до зазначеного пункту договору ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» та КРБУ «Електротранс» підписаний акт №ОУ-0000143 від 09.07.2009р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 19 590,00грн.

Як вбачається з вказаного вище акту №ОУ-0000143 від 09.07.2009р., останній не містить посилання на спірний договір, однак, з огляду на те, що акт підписаний представниками сторін спірного договору, містить найменування робіт - виготовлення та розміщення відеосюжету на суму 19 590,00грн., що співпадає із вартістю робіт, обумовленою сторонами у договорі, враховуючи пояснення позивача від 22.01.2013р. стосовно того, що між сторонами у справі не було укладено інших договорів, суд вважає, що роботи зазначені у вказаному акті виконані на підставі договору №111-КД від 07.07.2011р.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін 09.07.2009року за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт №ОУ-0000143 від 09.07.2009р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 19 590,00грн. є належними та допустимими доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №111-КД від 07.07.2011р.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.2 договору за роботи по виготовленню «Відеосюжету» Замовник перераховує Виконавцеві всю суму шляхом перерахування коштів згідно рахунку-фактури, який надає Виконавець протягом одного дня з моменту підписання даного договору.

В матеріалах справи міститься копія рахунку-фактури №СФ-0000094 від 08.07.2009р. на суму 19590,00грн. за виготовлення та розміщення відеосюжету.

Проте, відповідач оплату вартості виконаних робіт у встановлений в договорі строк не здійснив.

Позивач звернувся до КРБУ «Електротранс» з претензією №117 від 18.12.2012р., відповідно до якої просив відповідача протягом 7 (семи) днів з дати виставлення претензії погасити заборгованість за договором шляхом безготівкового банківського переказу коштів в сумі 19590,00грн. на поточний рахунок ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ». До претензії позивачем був доданий рахунок-фактура №СФ-0000094 від 08.07.2009р.

Факт відправлення претензії на адресу відповідача підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 19.12.2012р.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді, заборгованість в сумі 19 590,00грн. останнім не оплачена, внаслідок чого, позивач звернувся до суду з позовом.

Під час розгляду справи відповідач доказів оплати заборгованості в сумі 19590,00грн. не надав, при цьому, у заяві від 12.02.2013р. та заяві про розстрочку виконання рішення визнав факт наявності заборгованості за спірним договором у вказаному розмірі.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов спірного договору відповідач мав оплати всю вартість виконаних позивачем робіт згідно рахунку-фактури, який надає Виконавець, протягом одного дня з моменту підписання даного договору. Факт отримання рахунку-фактури відповідачем не оспорюється.

У встановлений в договорі строк відповідач оплату вартості виконаних робіт на суму 19 590,00грн. не здійснив.

Крім того, позивач звертався до відповідача з претензією №117 від 18.12.2012р. про погашення заборгованості в сумі 19 590,00грн. та надіслав рахунок-фактуру №СФ-0000094 від 08.07.2009р.

Проте, відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення позивача з позовом до суду складає 19 590,00грн. та відповідачем визнається.

Таким чином, матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №111-КД від 07.07.2011р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 19 590,00грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 19 590,00грн. Відповідно КРБУ «Електротранс» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 253 ЦК України закріплює право початкового моменту перебігу строку, зокрема, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла б довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до суду з заявою про пропущення позивачем строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості, відповідно позовна давність судом не застосовується.

КРБУ «Електротранс» позовні вимоги визнає, про що ним письмово зазначено у адресованих суду заявах від 12.02.2013р. та 04.03.2013р.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача з визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 19 590,00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення, дослідивши матеріали справи та оцінивши в порядку ст.43 ГПК України подані докази, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та розстрочити виконання рішення з урахуванням наступного.

За приписами ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1 постанови Пленуму «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач просить про розстрочку виконання рішення, посилаючись на тяжких фінансовий стан підприємства, відсутність грошових коштів на його рахунках та заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам підприємства.

В матеріалах справи містяться банківські виписки з рахунків КРБУ «Електротранс». Зокрема, виписка з рахунку відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк», з якої вбачається, що станом на 11.02.2013р. відповідачем перераховані платежі за воду, послуги охорони та сплачені податки до місцевого бюджету. При цьому, залишок коштів складає 601,62грн. Тобто, відповідачем у зазначений період здійснена оплата тільки обов'язкових платежів, податків та отриманих послуг. Іншого руху грошових коштів у виписці не відображено.

Відповідно до виписки ПАТ «А-БАНК» з рахунків КРБУ «Електротранс» станом на 11.02.2013р. у відповідача відсутні будь-які грошові кошти на рахунках відкритих у вказаному банку, крім, того, жодних платежів у вказаний час відповідач не здійснював, грошових коштів не отримував.

Згідно з Довідкою КРБУ «Електротранс» № 15/02 від 11.02.2013р. заборгованість із виплати заробітної плати працівникам підприємства складає 204,9тис.грн. Довідка підписана першим керівником та головним бухгалтером підприємства.

Крім того, у підтвердження того факту, що підприємство заходиться у скрутному фінансовому становищі, відповідач надав ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. у справі №42/32Б, якою припинено провадження у справі про банкрутство КРБУ «Електротранс». Водночас, з зазначеної ухвали вбачається, що ухвалою суду від 26.02.2010р. за заявою КРБУ «Електротранс» відносно нього була порушена справа про банкрутство оскільки розмір кредиторської заборгованості підприємства є більшим ніж наявні активи підприємства.

Відповідно, у матеріалах справи наявні докази існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення відповідачем у даний час, а саме: на підприємстві наявна заборгованість з заробітної плати, на банківських рахунках підприємства відсутні грошові кошти, фінансовий стан відповідача є скрутним.

З урахуванням викладеного, суд керуючись п.6 ст.83 ГПК України, з метою створення належних умов для виконання рішення суду, задля уникнення ускладнень при його виконанні, з огляду на визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі та при одночасному стягненні всієї суми позову, у світлі фінансового становища сторін і необхідності збереження можливості відповідача продовжувати здійснення господарської діяльності, вважає за можливе розстрочити виконання даного рішення суду встановивши наступний порядок сплати заборгованості в сумі 19590,00грн. та судового збору в сумі 1609,50грн.:

до 15.03.2013р. - 1500грн.,

до 15.04.2013р. - 1500грн.,

до 15.05.2013р. - 1500грн.,

до 15.06.2013р. - 1500грн.,

до 15.07.2013р. - 1500грн.,

до 15.08.2013р. - 1500грн.,

до 15.09.2013р. - 1500грн.,

до 15.10.2013р. - 1500грн.,

до 15.11.2013р. - 1500грн.,

до 15.12.2013р. - 1500грн.,

до 15.01.2014р. - 1500грн.,

до 15.02.2014р. - 1500грн.,

до 15.03.2014р. - 1500грн.,

до 15.04.2014р. - 1699,50грн.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у розмірі 1609,50грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» м.Київ до Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс» м.Донецьк про стягнення 19 590,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» м.Київ (04176, м.Київ, вул.Електриків, 26, ідентифікаційний код 30184432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» м.Донецьк (83054, м.донецьк, вул.поліграфічна, буд. 3, ідентифікаційний код 03362873) заборгованість в сумі 19 590,00грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 19590,00грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн. наступним чином:

до 15.03.2013р. - 1500грн.,

до 15.04.2013р. - 1500грн.,

до 15.05.2013р. - 1500грн.,

до 15.06.2013р. - 1500грн.,

до 15.07.2013р. - 1500грн.,

до 15.08.2013р. - 1500грн.,

до 15.09.2013р. - 1500грн.,

до 15.10.2013р. - 1500грн.,

до 15.11.2013р. - 1500грн.,

до 15.12.2013р. - 1500грн.,

до 15.01.2014р. - 1500грн.,

до 15.02.2014р. - 1500грн.,

до 15.03.2014р. - 1500грн.,

до 15.04.2014р. - 1699,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 04.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11.03.2013року.

Осадча А.М.