Рішення

від 11.03.2013 по справі 5021/1953/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.2013 Справа № 5021/1953/12 За позовом Приватного підприємства «АЙТЕКС», м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський кондитер», м. Суми

про стягнення 16 943 грн. 27 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - Марценюк Є.М. (довіреність б/н від 17.01.2013р.)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить стягнути з відповідача 16 943 грн. 27 коп., в тому числі 14 716 грн. 50 коп. заборгованості по оплаті за поставлений товар згідно договору поставки № 14-12/2 від 14.12.2010р., 2 226 грн. 77 коп. пені за несвоєчасні розрахунки.

Відповідач у поданому до суду відзиві № 10 від 21.02.2013р. проти вимог позивача заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представником позивача було подане уточнення розрахунку штрафних санкцій (вхідний реєстраційний № 2665 від 21.02.2013р.), відповідно до якого сума пені, що була нарахована позивачем відповідачу за несвоєчасні розрахунки за поставлений товар, становить 810, 40 грн.

Відповідач письмово доповнив свої заперечення проти позовних вимог листом № 10 від 11.03.2013р., в якому повідомив, що вимоги позивача по оплаті поставленого товару є неправомірними, оскільки відповідач не замовляв товар у асортименті, поставленому позивачем, а тому не має обов'язку сплачувати за нього (відповідач вказує, що поставка товару згідно з умовами договору відбувається за замовленням покупця).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року між Приватним підприємством «АЙТЕКС» (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» (відповідачем у справі) був укладений Договір поставки №14-12/2, за умовами якого позивач зобов'язувався передавати відповідачу у власність товар партіями в асортименті та кількості, згідно видаткових накладних у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач зобов'язувався своєчасно проводити оплату за товар та приймати його на умовах, в порядку та в строки, визначені договором.

Пунктом 2.5 укладеного договору встановлена передача товару постачальником та його приймання покупцем за асортиментом, кількістю і ціною на підставі відповідної накладної, а пунктом 4.1 договору постачальник зобов'язаний передавати покупцю товар в погодженому асортименті, кількості згідно видаткових накладних, з належно оформленими документами на товар та в терміни, які передбачені умовами договору, здійснювати поставку товару за місцем знаходження складу (торгової точки) покупця, надавати покупцю всі необхідні документи на кожну партію товару, в тому числі накладну, податкову накладну, рахунок.

Відповідно до пункту 4.2 договору покупець зобов'язаний своєчасно, але не пізніше ніж за 5 календарних днів до обумовленої поставки надавати постачальнику замовлення, в якому відображати всі характеристики необхідного товару, належним чином забезпечувати приймання товару за кількістю та якістю в порядку і терміни, встановлені договором, належним чином підписувати та оформлювати усі відповідні документи, передбачені у мовами договору, при встановленні неякісності товару, що надійшов, повідомити постачальника протягом однієї доби з моменту виявлення неякісного товару, своєчасно оплатити товар у розмірах та терміни, встановлені договором тощо.

Ціна товару відповідно до пункту 5.1 укладеного договору зазначається у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а пунктом 5.2 договору сторонами узгоджений порядок оплати за поставлений товар - протягом чотирнадцяти календарних днів з дати поставки товару.

На виконання умов укладеного договору позивач поставив відповідачу товари згідно видаткових накладних № 755 від 04.05.2011р.; № 798 від 11.05.2011р.; № 813 від 16.05.2011р., № 889 від 24.05.2011р., № 989 від 06.06.2011р., № 1172 від 30.06.2011р., № 1186 від 01.07.2011р., № 1318 від 15.07.2011р., № 1331 від 19.07.2011р., № 1467 від 09.08.2011р., № 1612 від 31.08.2011р., № 1637 від 01.09.2011р., № 1690 від 12.09.2011р., № 1934 від 13.10.2011р. на загальну суму 303 587 грн. 10 коп.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої обов'язки за договором не виконує і розрахунки за поставлений йому товар своєчасно та в повному обсязі не проводить.

Факт належного виконання умов договору позивачем підвереджується матеріалами справи, зокрема копією договору поставки № 14-12/2 від 14.12.2010р., копіями вищезазначених видаткових накладних.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, кошти за поставлений йому товар повністю не сплатив, чим порушив права позивача, що мало своїм наслідком звернення останнього до суду з відповідною позовною заявою.

У поданому позові позивач зазначав, що станом на 17.12.2012р. (дату звернення позивача з позовною заявою до господарського суду) сума основного боргу відповідача перед ним складає 14 716 грн. 50 коп.

В ході судового розгляду справи судом досліджувались дані банківських виписок з рахунку позивача, з яких вбачається, що відповідачем дійсно не в повному обсязі та несвоєчасно здійснювалась оплата за поставлений позивачем товар, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 14 716 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 14 716 грн. 50 коп. за поставлений товар обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо того, що позивачем був поставлений товар не обумовлений замовленням відповідача, в зв'язку з чим у нього відсутній обов'язок щодо його оплати, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідачем не були подані докази його звернення до позивача з будь-якими претензіями щодо асортименту поставленого товару.

Разом з тим, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 810 грн. 40 коп.

Пунктом 6.2.1 договору № 14/12-02 від 14.12.2010р. передбачено, що за порушення термінів розрахунків, передбачених договором, покупець (відповідач) сплачує постачальнику (позивачеві) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої суми за кожен день прострочення. При цьому сторони домовились, що пеня стягується за весь час прострочення, тобто пеня стягується з моменту виникнення заборгованості до моменту повного погашення цієї заборгованості.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасні розрахунки підлягають задоволенню, оскільки вони передбачені договором та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем були подані до суду докази в обґрунтування заявлених ним вимог, в той час як відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, які б стали підставою відмови в задоволенні вимог позивача.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський кондитер» (40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23; код ЄДРПОУ 36550961) на користь Приватного підприємства «АЙТЕКС» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2-а; код ЄДРПОУ 30389874) 14 716 грн. 50 коп. основного боргу, 810 грн. 40 коп. пені, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.03.2013 р.

Суддя В.Л.Котельницька