Ухвала

від 14.10.2013 по справі 5021/1953/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.2013 Справа № 5021/1953/12

Господарський суд Сумської області у складі судді В.Л.Котельницької, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер», м. Суми б/н та б/д (вхідний реєстраційний № 2708(р) від 23.09.2013) про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2013 у справі № 5021/1953/12 за позовом Приватного підприємства «АЙТЕКС», м. Одеса до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер», м. Суми про стягнення 16 943 грн. 27 коп., -

у присутності представників:

від позивача : Є.М.Марценюк (довіреність від 10.10.2013)

від відповідача : О.В.Кекін (довіреність № 1д від 21.01.2013)

За участю секретаря судового засідання Ю.О.Зері

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2012 було порушено провадження у справі № 5021/1953/12 за позовом Приватного підприємства «АЙТЕКС», м. Одеса, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер», м. Суми. про стягнення 16943 грн. 27 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2013 у справі 5021/1953/12 позовні вимоги були задоволені, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» на користь Приватного підприємства «АЙТЕКС» 14716 грн. 50 коп. основного боргу, 810 грн. 40 коп. пені, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ на примусове виконання рішення був виданий господарським судом 05.06.2013.

До суду звернувся відповідач з заявою б/н та б/д (вхідний реєстраційний № 2708(р) від 23.09.2013) про розстрочку виконання рішення у даній справі за умови сплати боргу щомісяця по 5000 грн. 00 коп.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення № 11-10/13/2юр від 11.10.2013 щодо поданої відповідачем заяви, в яких позивач категорично заперечує проти розстрочки виконання рішення через недоведеність відповідачем винятковості підстав такої розстрочки, а також зазначає, що з часу відкриття виконавчого провадження відповідачем не було сплачено жодних коштів у рахунок вищезазначеного виконання судового рішення.

Розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» про розстрочку виконання судового рішення обумовлена тим, що продукція підприємства реалізовується з відстрочкою платежу і контрагенти заявника не завжди вчасно розраховуються за поставлену продукцію, у зв'язку з чим відповідач має можливість сплачувати на виконання рішення щомісяця по 5000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, у розумінні ст. 121 ГПК України задоволення заяви (клопотання) про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні обставини тощо).

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено під час розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, до вказаної заяви у якості доказу тяжкого фінансового становища підприємства додана виписка по рахунку за період з 01.08.2013 по 31.08.2013, а також виписка по особовому рахунку за період з 01.04.2013 по 30.09.2013.

На підставі наведеного, беручи до уваги матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку про відсутність виняткових підстав для задоволення заяви останнього про розстрочку виконання судового рішення від 11.03.2013 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер», м. Суми б/н та б/д (вхідний реєстраційний № 2708(р) від 23.09.2013) про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2013 у справі № 5021/1953/12 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька