Ухвала

від 11.03.2013 по справі 18/2109/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" березня 2013 р. Справа № 18/2109/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.В. Шевель, суддя Л.І. Бородіна, суддя В.В. Лакіза,

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. №802 П/2 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2013 року по справі №18/2109/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Форум", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", м.Кременчук, Полтавська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавська область,

2) ОСОБА_2 , м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 248313,52 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.01.2013 року (суддя Білоусов С.М.) по справі №18/2109/12 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість по поверненню кредитних коштів - 202510,45 грн., заборгованість по нарахованим процентам - 29104,31 грн., пеню за простроченим кредитом - 5761,84 грн., пеню за несвоєчасне повернення нарахованих процентів - 1810,63 грн., витрати по сплаті судового збору - 4783,74 грн. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі №18/2109/12 від 10.01.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір. При цьому, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності статті 94 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню за підстав передбачених п.1, п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги її підписано представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3. У разі, якщо апеляційну скаргу підписано особою на підставі довіреності, то до скарги має бути додано оригінал або належним чином завірену копію такої довіреності. До апеляційної скарги додана не посвідчена належним чином копія довіреності №2401 від 11 грудня 2012р., яка видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дана копія довіреності не є належним доказом на представництво інтересів ОСОБА_1 у судових установах, у тому числі і на підписання апеляційної скарги, оскільки не посвідчена належним чином згідно з оригіналом.

Крім того, згідно з п.п.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачено ставку судового збору - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору, що справляється із апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, а саме, з платіжної квитанції №95 від 20.02.2013р. ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено 20,00 грн. Тобто, заявником не було сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до пунктів 1, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 15 арк., у т.ч. оригінал платіжної квитанції №95 від 20.02.2013р. про сплату судового збору в сумі 20,00 грн. на 1 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.