Ухвала
від 05.03.2013 по справі 13/108 (2010)
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05.03.13 Справа № 13/108 (2010)

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання М. Мельник

за участю представників сторін:

від позивача - Чайковська-Тимкович О. З. - представник

від відповідача (апелянта) - Бурак С. В. - представник

від третіх осіб - не з'явився

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Арка Моріс», с. Комарно, Городецький район, Львівська область б/н від 29.10.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2012 р. (суддя Станько Л. Л.)

у справі № 13/108 (2010)

за позовом Львівського державного університету фізичної культури, м. Львів

до відповідача ТОВ «Арка Моріс», с. Комарно, Городецький район, Львівська область

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Львівській області, м. Львів

ТОВ «Західінжбудсервіс», м. Львів

про стягнення 2 266 739, 40 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2012 р. у справі № 13/108 (2010) задоволено позов Львівського державного університету фізичної культури, м. Львів, з ТОВ «Арка Моріс», с. Комарно, Городецький район, Львівська область на користь позивача 2 266 739, 40 грн. боргу, 22 667, 39 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що згідно акту КРУ у Львівській області, ТОВ «Арка-Моріс» безпідставно завищено: 761 288, 40 грн. вартості виготовлення проектно-кошторисної документації (ст. 22), 1 651 780, 72 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт у актах виконаних робіт ф.КБ-2в, внаслідок часткового або повного не виконання таких робіт (ст. 34), 23 890, 33 грн. зайво прийнятої до оплати університетом від ТОВ «Арка Моріс» вартості послуг на утримання служби замовника в 2009 році (ст. 34). Так, суд дійшов висновку, що всього до стягнення з ТОВ «Арка-Моріс» підлягає 2 266 739, 40 грн., за мінусом кредиторської заборгованості університету перед ТОВ «Арка-Моріс» у розмір 170 220 грн.

У своїй апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що

18.02.2013 р. апелянтом - ТОВ «Арка Моріс», подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому наводить перелік запропонованих ним питань. При цьому, апелянт вказує, що акт ревізії КРУ не є ні висновком експерта, ні первинним документом, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.

05.03.2013 р. Львівським державним університетом фізичної культури подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому заявник вказав питання, які, на його думку, слід поставити перед експертом. Крім цього, зазначив, що завершення будівельних робіт здійснювалось ТОВ «Альткомкиївбуд», у зв'язку із чим на даний момент неможливо визначити обсяг робіт, який був виконаний ТОВ «Арка Моріс». На думку заявника, обсяг робіт можливо визначити на момент підписання актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту (ст.ст. 41, 42 ГПК України).

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В даному випадку предметом спору є стягнення коштів за проведення будівельних робіт, з вартістю яких не погоджується позивач. Позивач посилається на акт від 26.03.2010 р. № 06-06/2/1 КРУ у Львівській області, яким встановлено завищення вартості робіт відповідачем, а саме що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Арка-Моріс», вартість проектно-кошторисної документації, яка виготовлена іншими організаціями, становить 874 711, 60 грн., різниця у вартості виготовлення проектно-кошторисної документації становить 761 288, 40 грн. Згідно акту КРУ у Львівській області, ТОВ «Арка Моріс» було завищено: 761 288, 40 грн. вартості виготовлення проектно-кошторисної документації (ст. 22 акту), 1 651 780, 72 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт у актах виконаних робіт ф.КБ-2в, внаслідок часткового або повного не виконання таких робіт (ст. 34 акту), 23 890, 33 грн. зайво прийнятої до оплати університетом від ТОВ «Арка Моріс» вартості послуг на утримання служби замовника в 2009 році (ст. 34 акту). При цьому, судом встановлено, що відповідачем було передано, а позивачем отримано проектно-кошторисну документацію в повному обсязі на загальну суму 1 636 000 грн., яка була повністю оплачена позивачем згідно рахунків № 105 від 28.09.2008 р., № 191 від 23.10.2008 р., № 324 від 18.12.2008 р. та відповідних актів виконаних робіт.

Оскільки з акту перевірки від 26.03.2010 р. № 06-06/2/1 КРУ у Львівській області не вбачається, по яких саме роботах, які виконувались ТОВ «Арка-Моріс», завищена вартість, а також чим керувався контролюючий орган визначаючи дійсну вартість будівельних робіт, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторін та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (лист № 01-8/2651 від 27.11.2006 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», ч. 2 п. 2 постанови № 4 від 23.03.2012 р. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи із змісту листа № 01-8/2651 від 27.11.2006 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п. 5 постанови № 4 від 23.03.2012 р. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

П. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, оглянувши перелік питань, які останні надали суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Липинського, 54 (3 поверх), м. Львів, 79024.

Експертів попередити про відповідальність, передбачену Законом України «Про експертизу».

Суд, виходячи із запитань, запропонованих сторонами, та додатково сформульованих судом, вважає за необхідне поставити перед експертом нижче сформульовані запитання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відтак, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ТОВ «Арка Моріс».

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 77, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54 (3 поверх), м. Львів, 79024.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Арка Моріс» в розмірі, зазначеному у рахунку, направленому Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На предмет вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) В якому обсязі були фактично виконані будівельні роботи ТОВ «Арка Моріс» станом на момент підписання:

- акту № 3 приймання виконаних підрядником робіт за грудень 2008 р. на суму 364 000 грн.;

- акту № 1 приймання виконаних підрядником робіт за вересень 2009 р. на суму 351 965, 40 грн.;

- акту № 1 приймання виконаних підрядником робіт за вересень 2009 р. на суму 357 202, 80 грн.;

- акту № 2 приймання виконаних підрядником робіт за вересень 2009 р. на суму 975 349, 20 грн.;

- акту № 3 приймання виконаних підрядником робіт за вересень 2009 р. на суму 732 552 грн.;

- акту № 4 приймання виконаних підрядником робіт за вересень 2009 р. на суму 191 294, 40 грн.;

- акту № 5 приймання виконаних підрядником робіт за вересень 2009 р. на суму 961 166, 40 грн.;

- акту № 6 приймання виконаних підрядником робіт за жовтень 2009 р. на суму 333 848 грн.;

- акту № 7 приймання виконаних підрядником робіт за жовтень 2009 р. на суму 200 982 грн.;

- акту № 8 приймання виконаних підрядником робіт за жовтень 2009 р. на суму 185 946 грн.;

- акту № 9 приймання виконаних підрядником робіт за жовтень 2009 р. на суму 149 707, 20 грн.;

- акту № 10 приймання виконаних підрядником робіт за жовтень 2009 р. на суму 88 305, 60 грн.;

- акту № 11 приймання виконаних підрядником робіт за грудень 2009 р. на суму 56 890, 80 грн.;

- акту № 12 приймання виконаних підрядником робіт за грудень 2009 р. на суму 64 809, 60 грн.;

- акту № 13 приймання виконаних підрядником робіт за грудень 2009 р. на суму 144 407, 20 грн.;

- акту № 14 приймання виконаних підрядником робіт за грудень 2009 р. на суму 18 110, 40 грн.;

- акту № 15 приймання виконаних підрядником робіт за грудень 2009 р. на суму 16 002 грн.

2) Яка загальна вартість виконаних будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації станом на момент їх виконання згідно: