Ухвала

від 11.03.2013 по справі 901/211/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.03.2013Справа № 901/211/13-г

За позовом заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської

до приватного підприємства «Артек-Союз»

про стягнення 250 309,98 грн.

суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Прокурор Рибкін О.Ю., старший прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення № 012222 від 01.11.2012.

Від позивача Кравець О.М., юрисконсульт, довіреність від 28.01.2013.

Від відповідача Кордончик О.В., представник за довіреністю від 21.08.2012.

СУТЬ СПОРУ: заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства «Артек-Союз» про стягнення заборгованості у розмірі 250 309,98 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.01.2013.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Позивач, Севастопольська КЕЧ морська, вимоги ухвали суду від 28.02.2013 не виконав. В судовому засіданні 11.03.2013 представником надана копія акту звірки взаєморозрахунків за комунальні послуги станом на 31.08.2012, яка направлялась Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морською на адресу приватного підприємства «Артек-союз», однак останнім не підписана.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.2013 надав відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Одночасно, представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки позивачем, при зверненні до суду із даним позовом, не врахована часткова оплата відповідачем заборгованості за договором № 442 від 12.03.2011, стягнення боргу за яким є предметом спору у даній справі.

Також, відповідач посилається на те, що позивач відмовляється підписувати акти звірки взаєморозрахунків та з огляду на необхідність встановлення фактичної суми заборгованості за договором № 442 від 12.03.2011, що потребує спеціальних знань, відповідач просить поставити дані питання на вирішення експерта.

Проведення судової експертизи відповідач просив доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Судова-експертна палата».

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці данні, згідно з частиною 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, надане статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, оскільки самостійно встановити об'єми використаної теплової енергії та встановити фактичний розмір вартості послуг наданих позивачем з забезпечення тепловою енергією відповідача, що має істотне значення для правильного вирішення даного спору по суті, суд позбавлений.

На запитання суду, якому саме експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Судова-експертна палата» слід доручити проведення експертизи, представники сторін залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

З огляду на викладене, за відсутності заперечень представників сторін, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Судова-експертна палата»

Кострубі А.С.

Представник відповідача надав суду перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення судової економічної експертизи та такі питання підтримані представниками сторін.

Враховуючи, запропоновані представниками сторін питання, суд визначив остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про аудиторську діяльність», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Вищий господарський суд України в постанові пленуму № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендував виходити з того, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Тому, в зазначеній ухвалі, суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне обов'язок по сплаті експертизи покласти на відповідача, приватне підприємство «Артек-Союз».

Одночасно, представник відповідача клопотав про продовження строку розгляду спору на більш тривалий строк, ніж передбачено частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з проведенням судової економічної експертизи та у зв'язку зі складністю справи.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти клопотання представника відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання

позовної заяви.

Строк розгляду даної справи спливає 14 лютого 2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін і доповнень, внесених згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року N 2453-VI) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, складність справи, клопотання представника відповідача, клопотання про проведення економічної експертизи, а також неможливість вирішення даного спору у встановлений частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки проведення експертизи вимагає дослідження документів, що містяться у матеріалах даної справи, у зв'язку з чим вони направляються судом на адресу вищевказаної експертної установи, суд позбавлений можливості розглядати справу за відсутності матеріалів, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 29 березня 2013 року.

2. Призначити по справі № 901/211/13-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кострубі А.С. товариства з обмеженою відповідальністю «Судова-експертна палата» (вул. Леніна, 12, оф. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95001).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської розмір заборгованості в сумі 250 309,98 грн. за надані приватному підприємству «Артек-Союз» послуги за договором № 442 від 12.03.2011?

- У разі не підтвердження документально суми заборгованості в розмірі 250 309,98 грн., заявленої до стягнення, встановити розмір заборгованості приватного підприємства «Артек-Союз» перед Міністерством оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської та встановити період виникнення цієї заборгованості за договором № 442 від 12.03.2011.

4. Приватному підприємству «Артек-Союз» перерахувати, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Судова-експертна палата» (вул. Леніна, 12, оф. 6,

м. Сімферополь, АР Крим, 95001).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Клопотання про надання додаткових матеріалів направляти на адресу суду.

7. Матеріали справи № 901/211/13-г надіслати на адресу експертної установи.

8. Після проведення експертизи матеріали справи повернути до господарського суду

Автономної Республіки Крим з висновком експерта.

9. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам.

10. Провадження у справі № 901/211/13-г зупинити.

Суддя А.Ю. Пукас