Рішення

від 13.12.2013 по справі 901/211/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2013 Справа № 901/211/13-г За позовом Заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська

до Приватного підприємства «Артек-Союз»

про стягнення 250 309,98 грн.

Суддя А.Ю. Пукас

Представники:

Прокурор - Реднікін М.В., посвідчення № 021115 від 15.10.13, старший прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

Від позивача, Міністерства оборони України - Кравец О.М., довіреність № 220/945/д від 11.12.2012, юрисконсульт.

Від позивача, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська - Кравец О.М. довіреність № б/н від 28.01.2013, представник;

Від відповідача - Кордончик О.В., довіреність № б/н від 28.05.2013, представник; Теплицький М.І., довіреність № б/н від 28.05.2013, представник.

СУТЬ СПОРУ: заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства «Артек-Союз» про стягнення заборгованості у розмірі 250 309,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором про відшкодування витрат з теплопостачання від 12.03.2011 № 442 та обґрунтовані посиланням на статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду.

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що позивачем порушені умови договору в частині щомісячного складання актів звірки розрахунків, рахунки на оплату послуг позивачем виставлялись в односторонньому порядку, а тому не є належними доказами надання послуг з теплопостачання.

При цьому, в процесі розгляду справи представники відповідача не заперечували факту споживання теплоенергії, яку забезпечував позивач, Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 строк розгляду справи продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів, провадження у справі № 901/211/13-г зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи. Матеріали справи направлені до експертної установи.

Ухвалою від 26.11.2013 провадження у справі поновлено.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.12.2013 представник позивачів підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали суду пояснення на позов з урахуванням експертного дослідження, а також докази оплати наданих позивачем послуг з опалення за період з березня по грудень 2012 року.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2011 між Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська (виконавець за договором) та Приватним підприємством «Артек-Союз» (замовник за договором) укладено Договір № 442 на відшкодування витрат з теплопостачання (а.с. 9-11), відповідно до пункту 1.1 якого, виконавець надає послуги з передачі замовнику теплової енергії на об'єкті, що використовуються замовником.

Тарифи за одиницю теплової енергії встановлені розділом 2 Договору.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунок за теплову енергію проводиться в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з тарифами, що діяли на момент отримання теплової енергії. Зміна та затвердження нових тарифів має наслідком зміни вартості послуг з теплопостачання зі дня введення в дію нових тарифів, при цього переукладення договору не здійснюється, а укладається додаткова угода (пункти 3.3, 3.4, 3.5 Договору).

Пунктом 3.7 Договору встановлено, що звірка розрахунків між виконавцем та замовником здійснюється щомісячно зі складанням двостороннього акут. Якщо протягом 10 днів після отримання акту звірки інформація, зазначена в ньому замовником не заперечується, вона вважається погодженою.

Пунктом 4.2.4 Договору встановлений обов'язок виконавця проводити щомісячно звірку розрахунків з замовником зі складання двостороннього акту.

Пунктом 4.5 Договору замовник зобов'язався оплачувати теплову енергію у встановлені договором строки за діючими тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування для підприємств, з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.5.5 Договору встановлений обов'язок виконавця щомісячно приймати участь в складанні двостороннього акту звірки за спожиту теплоенергію.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська в період з листопада 2011 року по квітень 2012 року виставлялись рахунки-акти виконаних робіт на загальну суму 250 309,98 грн. (а.с. 51-53).

За твердженням позивача, відповідачем виставлені рахунки не оплачені, у зв'язку з чим за ним створилась заборгованість в розмірі 250 309,98 грн., несплата якої у добровільному порядку стала підставою для звернення заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська до Приватного підприємства «Артек-Союз» до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом даного позову є вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 442 від 12.03.2011 про відшкодування витрат з теплопостачання, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що замовник зобов'язаний щомісячно проводити оплату в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, за отримані від виконавця послуги.

При цьому, з умов договору випливає, що сторони повинні щомісячно проводити звірку взаємних розрахунків зі складанням акту, який і є підставою для виставлення рахунків на оплату.

Як вже зазначалось, предметом даного позову є вимоги про стягнення заборгованості за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року на загальну суму 250 309,98 грн.

В якості доказів наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за період з листопада по грудень 2011 року на загальну суму 92 453,96 грн., позивачем надані рахунки-акти виконаних робіт № 37 від 05.01.2012 на оплату 44 431,57 грн. витрат з опалення за листопад 2011 року (а.с. 52) та рахунок-акт виконаних робіт № 38 від 05.01.2012 на оплату 48 112,39 грн. відшкодування витрат з опалення за грудень 2011 року (а.с. 51).

Як вже зазначалось, умовами укладеного між сторонами договору, зокрема пунктами 4.2.4 та 4.5.5 Договору встановлений обов'язок сторін проводити щомісячно звірку розрахунків зі складанням двостороннього акту за спожиту замовником теплоенергію.

Згідно приписів статей 526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Севастопольською КЕЧ морська надані Акти звірки плати за опалення приміщень, зайнятих ПП «Артек-Союз» за листопад-грудень 2011 року (а.с. 176-190).

Проте, доказів належного складання актів звірки плати за опалення приміщень зайнятих приватним підприємством «Артек-Союз» за період листопад-грудень 2011 року, не надано, зазначені акти звірки складені Севастопольською КЕЧ морська в односторонньому порядку, у зв'язку з чим суд не приймає як належні та допустимі докази в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача 95 851,22 грн. вартості електричної енергії.

Аналогічна правова позиція щодо безпідставності посилань на акти звірки складені в односторонньому порядку виконавцем, викладена в постановах Вищого господарського суду України від 23.05.2012 у справі № 5002-32/3614-2011 та від 16.05.2013 у справі № 5002-23/3750-2012.

Наданий представником позивача, в якості доказів надсилання 16.11.2012 відповідачу акту звірки на суму 250 309,98 грн., супровідний лист (а.с. 69), суд оцінює критично, оскільки доказів надсилання такого листа з додатком відповідачу, суду не надано.

В матеріалах справи наявна лише копія такого листа (№ 9/3-3725 від 16.11.2012), на вимогу суду оригінал представником позивачів не наданий, а з ксерокопії поштового повернення, яка також долучена позивачем до матеріалів справи (а.с. 69) вбачається, що кореспонденція надсилалась КП «Севміськводоканал», яка не є стороною у даній справі.

Пояснень з цього приводу представником позивачів не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що умовами договору передбачене щомісячне складення актів звірки взаємних розрахунків, тоді як складений в односторонньому порядку позивачем акт звірки заборгованості перед Севастопольською КЕЧ морська за комунальні послуги (а.с. 70-72), відображує суму заборгованості в розмірі 250 309,98 грн. станом на 31.08.2012.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 92 453,96 грн. вартості послуг з опалення за листопад-грудень 2011 року.

Одночасно, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з січня по лютий 2012 року, з огляду на наступне.

В якості доказів надання послуг з теплопостачання, позивачем надані акти звірки (розрахунки) плати за опалення приміщень, зайнятих приватним підприємством «Артек-Союз» за період з січня по грудень 2012 року (а.с. 118-131).

Дослідивши надані акти звірки, суд зазначає, що зазначені акти відображують площу, послуги з опалення якої надавались позивачу, тарифи та місячну плату за такі послуги.

При цьому, суд вважає доведеним факт надсилання зазначених актів відповідачу, з огляду на надання таких актів для проведення судової експертизи саме відповідачем.

Враховуючи те, що заперечень щодо відображених в актах звірки показниках та сумах, в порядку пункту 3.7 Договору відповідачем не надано, суд вважає такі акти погодженими відповідачем (а.с. 118-131).

Виходячи з відомостей, відображених в актах звірки, відповідачу виставлялись рахунки-акти виконаних робіт, а саме:

- № 137 від 25.02.2012 на суму 51 357,12 грн. на оплату витрат з опалення за січень 2012 (а.с. 52);

- № 166 від 05.03.2012 на суму 54 179,62 грн. на оплату витрат з опалення за лютий 2012 (а.с. 53).

Відповідно до частини 1 статі 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, строк оплати виставлених відповідачу в січні-лютому 2012 року рахунків на загальну суму 105 535,75 грн. настав, а враховуючи відсутність доказів їх оплати відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Доводи представника відповідача про те, що приватне підприємство «Артек-Союз» не проводить оплату за опалення, у зв'язку з окремими дорученнями Міністра оборони України окремих доручень № 5107/з від 29.04.2011 (а.с.30) та № 8525/з від 07.07.2011 (а.с. 29), судом оцінюються критично, оскільки ці окремі доручення адресовані посадовим особам Міністерства оборони України, та не можуть скасовувати чи змінювати договір № 442 від 12.03.2011 або будь-яку його частину.

Договір є таким, що діє та, як зазначалося вище, чинним законодавством передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача 52 299,28 грн. витрат з опалювання за період з березня 2012 по 15 квітня 2012 року.

В процесі розгляду справи, відповідачем надані платіжні доручення від 07.03.2013 (а.с. 157-169), які підтверджують оплату заборгованості перед Севастопольською КЕЧ морська за період з березня по грудень 2012 року.

Факт оплати відповідачем заборгованості в сумі 52 299,28 грн. за період з березня по 15 квітня 2012 року, також підтверджено представником позивачів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення 52 299,28 грн. з огляду на відсутність предмету спору, відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати, які складаються з оплати судового збору та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні 13.12.2013 оголошені вступна та резолютивна чистини рішення. Повне рішення складено 18.12.2013.

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини 1, статті 80, статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленка, 2а, офіс 3,

м. Сімферополь, ЄДРПОУ 30741489) на користь Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська (вул. Хрустальова, 60, м. Севастополь, 99049, ЄДРПОУ 22992545) 105 535,75 грн. заборгованості.

3. В частині позовних вимог про стягнення 92 543,96 грн. в позові відмовити.

4. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 52 299,28 грн. припинити.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленка, 2а, офіс 3, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 30741489) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 3 156,69 грн. судового збору.

6. Стягнути з Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська (вул. Хрустальова, 60, м. Севастополь, 99049, ЄДРПОУ 22992545) на користь Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2а, м. Сімферополь, АР Крим, 95006) 3 280,37 грн. вартості проведеної судової економічної експертизи.

7. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (п/р 26006060922412 в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Сімферополі, МФО 384436, ЄДРПОУ 37860012) за рахунок Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська (вул. Хрустальова, 60, м. Севастополь, 99049, ЄДРПОУ 22992545) 2 268,10 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас