Постанова

від 26.02.2013 по справі 826/475/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2013 року 10:49 № 826/475/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. за участю секретаря судового засідання Хилі І.В. та представників сторін:

від позивача: Мітіної Т.В.,

від відповідача: Коновал Т.В.,

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006922280 від 30 серпня 2012 року,- ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь» (далі - позивач, ВАТ «Готельний комплекс «Либідь») з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить суд визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення №0006922280 від 30 серпня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податковий орган безпідставно прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з ТОВ «Нодексепт» (код ЄДРПОУ 37032829), ТОВ «Опена» (код ЄДРПОУ 37032766), ТОВ «Нумовал Тек» (код ЄДРПОУ 36885675), ТОВ «Кренбер Буд» (код ЄДРПОУ 36885649), ТОВ «Вінсент-А» (код ЄДРПОУ 36862328), ТОВ «Фірма Енергосервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 36861921), ТОВ «Лігуріан Тайм» (код ЄДРПОУ 36885680), ТОВ «Танафлекс» (код ЄДРПОУ 36792188), ТОВ «Центр Інтег» (код ЄДРПОУ 36483068), ТОВ «Вертхауз» (код ЄДРПОУ 36482703), ТОВ «Світопрог ЛТД» (код ЄДРПОУ 36375689), ТОВ «Прогсервіс АГ» (код ЄДРПОУ 36350769), ТОВ «Ербод» (код ЄДРПОУ 36204050), ПП «Юніверстрейд» (код ЄДРПОУ 36203998), ТОВ «Вінсента» (код ЄДРПОУ 36203937). Як зазначив позивач, господарські операції з вказаними контрагентами мали реальний характер, валові витрати сформовано на підставі належним чином оформлених первинних документів, податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних, отриманих від вказаних осіб, які зареєстровані платниками ПДВ.

На думку позивача, висновок органу державної податкової служби про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість ґрунтується виключно на припущеннях, які матеріалами справи не підтверджуються. Позивач переконаний, що відповідальність за порушення податкового законодавства є індивідуальною, а тому Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь» не може нести відповідальність за невиконання своїми контрагентами податкових зобов'язань із відображення результатів здійснених господарських операцій у власній податковій звітності.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги та просив прийняти рішення по справі, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006922280 від 30 серпня 2012 року

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на факти порушення позивачем норм податкового законодавства, викладені в акті перевірки. У поданих суду письмових запереченнях (том І, а.с. 221-226) відповідач з посиланням на ст.. 42, ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України, ст. 202, 236, 626, 629 Цивільного кодексу України, п.2 ст.3, п.3 ст.8, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 7.23 п.7.2, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7, Закону України «Про податок на додану вартість», п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі обставини.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь» (код за ЄДРПОУ 02573533) зареєстрований як юридична особа Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.09.1996 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС.

Згідно направлення від 24.07.2012 №1374/22-80, виданого ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, та на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно з постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві Діденка Ю.М. від 04.05.2012р. по кримінальній справі №71-00234, порушеній 26.05.2011р. Генеральною прокуратурою України за фактом вчинення невстановленими слідством особами злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Нодексепт» (код ЄДРПОУ 37032829), ТОВ «Опена» (код ЄДРПОУ 37032766), ТОВ «Нумовал Тек» (код ЄДРПОУ 36885675), ТОВ «Кренбер Буд» (код ЄДРПОУ 36885649), ТОВ «Вінсент-А» (код ЄДРПОУ 36862328), ТОВ «Фірма Енергосервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 36861921), ТОВ «Лігуріан Тайм» (код ЄДРПОУ 36885680), ТОВ «Танафлекс» (код ЄДРПОУ 36792188), ТОВ «Центр Інтег» (код ЄДРПОУ 36483068), ТОВ «Вертхауз» (код ЄДРПОУ 36482703), ТОВ «Світопрог ЛТД» (код ЄДРПОУ 36375689), ТОВ «Прогсервіс АГ» (код ЄДРПОУ 36350769), ТОВ «Ербод» (код ЄДРПОУ 36204050), ПП «Юніверстрейд» (код ЄДРПОУ 36203998), ТОВ «Вінсента» (код ЄДРПОУ 36203937) за період з 01.01.09 по 31.12.11.

13 серпня 2012 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було складено Акт перевірки від 13.08.2012 року №1094/22-80/02573533 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, пункту пп.7.2.1, пп. 7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 2 456 574,00 грн., в т.ч. за лютий 2009 р. в сумі 49250 грн., за березень 2009р. в сумі 54167 грн., за квітень 2009. в сумі 59590 грн., за травень 2009р в сумі 43 333 грн., за червень 2009р. в сумі 126 333 грн., за липень 2009р. в сумі 125 483 грн., за серпень 2009р в сумі 132 883 грн., за листопад 2009р. в сумі 44 642 грн., за грудень 2009р. в сумі 158583 грн., за січень 2010р. в сумі 110528 грн., за лютий 2010р. в сумі 93 784 грн., за березень 2010р. в сумі 148 005 грн., за квітень 2010р. в сумі 322 653,00 грн. за травень 2010р. в сумі 232 730 грн., за червень 2010р. в сумі 213 050 грн., за липень 2010р. в сумі 341 941 грн., за серпень 2010р. в сумі 199 626 грн.

Із врахуванням вимог п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України податковим органом не враховано при розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість та винесенні податкового повідомлення - рішення суму заниженого податку за період з лютого 2009 року по липень 2009 року, строк давності яких перевищив граничний строк подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань.

З урахуванням наведеного, 30 серпня 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006922280 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 498 022,50 грн., в тому числі з основного платежу у розмірі 1 998 418,00 гривень та 499 604,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (том І, а.с. 37).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України у місті Києві.

Державна податкова служба у місті Києві за результатами розгляду первинної скарги ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» 09.11.2012 р. прийняла рішення за №7359/10/12-114, яким залишила без змін оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення (том І, а.с. 48-55).

За результатами повторного оскарження позивачем спірного податкового повідомлення-рішення Державна податкова служба України рішенням від 11.12.2012р. за №6930/0/61-12/10-415 спірне податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення (том І, а.с. 56-63).

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням № 0006922280 від 30 серпня 2012 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла у період проведення перевірки) визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З Акта перевірки від 13.08.2012 року №1094/22-80/02573533 судом встановлено проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з підстав, передбачених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та відповідно до постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві Діденка Ю.М. від 04.05.2012р.

Оскільки у акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві Діденка Ю.М від 04.05.2012р., суд дійшов висновку, що саме постанова слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві Діденка Ю.М від 04.05.2012р. зумовила проведення позапланової перевірки позивача.

Як вбачається з даної постанови, у провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва перебуває кримінальна справа №71-00234, порушена 26.02.2011р. Генеральною прокуратурою України за фактом вчинення невстановленими слідством особами злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України при створенні та придбанні з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Фаворит Економікс» (том І, а.с. 185-187).

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення ) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Так як перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві Діденка Ю.М від 04.05.2012р у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як зазначалось вище, спірне податкове повідомлення-рішення у даній справі було прийняте ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС 30 серпня 2012 року.

В матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі станом на вказану дату, та з боку відповідача таких доказів надано не було.

Наданий відповідачем вирок у кримінальній справі №1-844/11 від 20 вересня 2011р. (том 1 а.с. 188-190), прийнятий Дарницьким районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 як директора та засновника ТОВ «Нумовал Тек», не береться судом до уваги, оскільки він винесений по іншій кримінальній справі, ніж та, в межах якої призначена позапланова документальна перевірка ВАТ «Готельний комплекс «Либідь». Зазначена обставина представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалась.

При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п.п. 4.1.4 ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

Відтак, враховуючи, що обставини призначення та проведення перевірки відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України та ДПІ не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили на час ухвалення оскаржуваного рішення, або ж проведення податкової перевірки з інших підстав, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Зазначена правова позиція щодо застосування приписів пункту 86.9 статті 86 ПК України у взаємозв'язку з положеннями пп. 78.1.11 ПК України, зокрема щодо відсутності права органів ДПС приймати податкові повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі, визначена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 01.10.2012 р. по справі К/9991/42373/12 (номер рішення в ЄДРСР 26353557), від 23.01.2013 р. по справі К/9991/52366/12 (номер рішення в ЄДРСР 28835528), та у постанові ВАСУ від 19.12.2012 р. по справі К/9991/64526/12 (номер рішення в ЄДРСР 28102570).

Як наголошено у Інформаційному листі Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. N 20727/7/10-0217/2986, враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 13.08.2012 року №1094/22-80/02573533, що призначена на виконання до постанови від 04.05.2012р. слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві Діденка Ю.М., відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі , можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України, зокрема, після набрання законної сили вироком суду.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення не враховано вимоги п.86.9 ст. 89 ПК України, суд вважає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС передчасно прийняла податкове повідомлення-рішення №0006922280 від 30 серпня 2012 року, яким визначила позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а тому його слід визнати протиправним та скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в Акті перевірки щодо порушення позивачем пункту пп.7.2.1, пп. 7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ці висновки та інші викладені у Акті обставини повинні перевірятись після прийняття податкових повідомлень-рішень з урахуванням висновків суду по кримінальній справі.

Як наголошено у Інформаційному листі Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. N 20727/7/10-0217/2986, враховуючи, що матеріали позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, або наявна кримінальна справа можуть свідчити про порушення платником податків законодавства, орган ДПС не позбавлений права на підставі цієї норми та інших підстав, визначених ст. 78 ПК України, провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов'язань.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати (судовий збір) з Державного бюджету України.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 294,00 грн., що підтверджується платіжною квитанцією від 11 січня 2013 року №321 (а.с.3).

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 294,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби №0006922280 від 30 серпня 2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» судові витрати у розмірі 2 294,00 гривні (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст постанови складено та підписано: 28 лютого 2013 року.