Постанова

від 11.03.2013 по справі 801/1627/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 р. Справа №801/1627/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзв'язоксервіс»

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРКрим Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

за участю представників:

від позивача - Тищенко М.А. - пред-к, дов. від 30.01.2013 р.

від відповідача - Жукова О.М. - пред-к, дов. № 18/10-1 від 14.02.2013 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримзв'язоксервіс» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРКрим Державної податкової служби (далі відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.01.2013 р. № 001512204 та № 0001522204 , визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №3333 від 19.12.2012 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Кримзв'язоксервіс» , визнати протиправними дії відповідача , пов'язані з проведенням позапланової невиїзної перевірки на підставі цього наказу. Вимоги мотивовані тим, що у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача , його представники при проведенні цієї позапланової невиїзної перевірки зробили помилкові висновки про порушення ним вимог ПК України.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, наведених у позовній заяві.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з не явкою представника відповідача , за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2013 р. , представник відповідача надав заперечення на позов, в яких зазначив, що перевірка проводилась з дотриманням вимог ПК України, при наявності підстав для її проведення , за її наслідками прийняті податкові повідомлення - рішення , яки відповідають дійсним обставинам справи, представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача на виконання наказу № 3333 від 19.12.2012 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкового кредиту за липень 2011р. та витрат ,що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за ІІІ квартал 2011р. , при здійсненні взаємовідносин з ПП «Клімат Мастер», за результатами якої 04.01.2013 р. був складений акт №66/22-3/34523407.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п. 198.1,п.198.2, п. 198.6 ст. 198 , п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 187.1 ст187 ПК України , донараховано ПЖВ у розмірі 10444 грн., порушення п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, п.144.1 , п. 144.3 ст. 144 ПК України , донараховано податок на прибуток у сумі 12011грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 29.01.2013 р. прийняти податкові повідомлення-рішення №001512204, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 12011грн., та № 0001522204 , згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 10444 грн. , застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2611 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

У ст.20 ПК України вказані права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.4 ст.20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В главі 8 ПК України визначені види перевірок органів державної податкової служби , порядок їх проведення.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений у ст.78 ПК України. У п.78.1 ст. 78 ПК України визначені обставини, за наявністю хоча б однієї з яких здійснюється позапланова виїзна перевірка. Згідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У п. 78.4. ст. 78 ПК України вказано,що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірки визначений у ст.86 ПК України . Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст. 86 ПК України).

Судом встановлено,що відповідач 30.11.2012р. за № 57199/10/22-3 оформив запит, згідно з яким просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження щодо правовідносин з ПП «Клімат Мастер» за липень 2011 р.

Зазначений запит отриманий платником податків 05.12.2012 р. , про що свідчить поштове повідомлення, копія якого залучена до матеріалів справи.

Позивачем до матеріалів справи залучена копія листа №32 від 18.12.2012 р. , оформленого за результатами розгляду запиту відповідача № 57199/10/22-3 від 30.11..2012р. , згідно з яким на адресу податкового органу були надіслані документи по правовідносинам з ПП «Клімат Мастер».

Матеріали справи не підтверджують той факт,що податковий орган, отримавши 18.12.2012р. надіслані позивачем документи, не встановив будь-яких порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В той же час, матеріали справи свідчать про те,що працівники податкового органу до проведення позапланової перевірки надали керівнику позивача наказ на проведення перевірки, повідомлення про її проведення , за її результатами скали акт.

Проаналізувавши ці обставини, суд вважає, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача щодо, протиправності прийняття податковим органом наказу №3333 від 19.12.2012 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Кримзв'язоксервіс», складання відповідачем 04.01.2013 р. акту №66/22-3/34523407.

В силу викладеного відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування зазначеного вище наказу, визнання протиправними дії відповідача , пов'язаних з проведенням позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу № 3333 від 19.12.2012 р.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п. 138.8. ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в акті перевірки №66/22-3/34523407 від 04.01.2013 р. зазначив, що при формуванні податкового кредиту по ПДВ за період часу,що перевірявся, позивач безпідставно відніс до його складу суми ПДВ , сплачені ПП «Клімат Мастер» під час проведення розрахунків за послуги , які надавались цим суб'єктом господарювання , з причин відсутності можливості контролю правильності їх відображення в податковій та бухгалтерській звітності цього підприємства в наслідок його відсутності за місцем реєстрації. За твердженнями податкового органу позивачем до складу валових витрат віднесені кошти , витрачені на оплату вартості послуг, нібито отриманих від ПП «Клімат Мастер», яки не використовувались в подальшому у його власній господарській діяльності .

Податковий орган в акті перевірки №66/22-3/34523407 від 04.01.2013 р. зазначив,що згідно бази даних ДПІ в м. Сімферополі позивач мав право здійснювати, зокрема, діяльність по будівництву будівель ( код 45.21.1), будівництво магістральних трубопроводі, ліній зв'язку та енергопостачання ( код 45.21.3), діяльність зв'язку (код 64.20.0), діяльність у сфері інжинірінгу (код 74.20.1).

Під час розгляду справи позивачем надані документи, яки свідчать про те,що, виконуючи умови Договору генерального підряду №3/2008 від 02.06.2008 р. , ПП «Строммонтаж» уклало з ним договір підряду № 1 від 04.01.2011 р., предметом якого було виконання проектно - винахідних робіт , робіт щодо легалізації об'єктів мобільного зв'язку. Згідно з умовами цього договору позивач мав право укладати договори субпідряду з іншими суб'єктами господарювання на виконання робіт, що визначені його предметом.

В період часу ,що перевірявся , позивач на виконання умов договору, укладеного з ПП «Строммонтаж», вчинив дії щодо укладення 04.07.2011р. з ПП «Клімат-Мастер» договору про надання послуг, предметом якого було надання послуг щодо розробки проектної та технічної документації для будівництва БС мобільного зв'язку, узгодження документації в держаних контролюючих органах .

До матеріалів справи залучені копії актів здачі - приймання (робіт послуг) №КЭ-2907006, № КЭ-2907007, № КЭ-2907005 від 29.07.2011р., яки свідчать про виконання ПП «Клімат-Мастер» робіт відповідно по розробці проекту «Вентиляція і кондиціювання» вартістю 22346 грн. ( в тому числі ПДВ 3724,33 грн.), по розробці проекту «Опалення» вартістю 21968 грн. ( в тому числі ПДВ 3661,33 грн.), по узгодженню розрахунку параметрів електромагнитного поля у СЕС вартістю 18351грн. ( в тому числі ПДВ 3058,50 грн.) , їх прийняття позивачем.

Позивачем надані докази оплати позивачем вартості наданих ПП «Клімат-Мастер» послуг ( в тому числі оплата ПДВ).

В подальшому оформлена ПП «Клімат-Мастер» документація була використана позивачем при виконанні умов укладеного з ПП «Строммонтаж» договору підряду № 1 від 04.01.2011 р.

Вивчивши наведені вище документи, приймаючи до уваги види діяльності позивача , суд прийшов до висновку,що знайшов підтвердження факт виконання ПП «Клімат-Мастер» зазначених вище робіт , оплати їх вартості (в тому числі перерахування ПДВ) , подальше їх використання в господарській діяльності товариства , в наслідок чого у платника податків були правові підстави для віднесення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту за відповідний звітний період. За таких обставин існують підстави для скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 001522204 від 29.01.2013 р.

В той же час, вивчивши надані позивачем документи , суд встановив,що матеріалами справи не підтверджено необхідність укладення ним 04.07.2011 р. з ПП «Клімат-Мастер» договору про надання послуг для забезпечення своєчасності виконання умов правочину, укладеного з ПП «Строммонтаж».

На думку суду під час розгляду справи на надані належні докази того, що у позивача були відсутні в достатньому обсягу необхідні ресурси, кваліфіковані кадри для виконання умов укладеного з ПП «Строммонтаж» договору, предметом якого було надання послуг щодо розробки проектної та технічної документації для будівництва БС мобільного зв'язку, узгодження документації в держаних контролюючих органах.

За таких обставин суд приходить до висновку, що , укладаючи 04.07.2011р. з ПП «Клімат-Мастер» додатковий договір, позивач безпідставно зависив собівартість виконання робіт, яки були предметом договору підряду № 1 , укладеному 04.01.2011 р. з ПП «Строммонтаж», що призвело до необгунованного завищення валових витрат платника податків.

Суд вважає необхідним зазначити, що знаходження спеціаліста позивача у відпустці в умовах його обізнаності щодо строків виконання робіт по договору, укладеному з ПП «Строммонтаж» , не може були згідно зі ст. 70 КАС України належним доказом існування необхідності укладення 04.07.2011р. з ПП «Клімат-Мастер» додаткового договору.

В силу викладеного суд вважає, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача про безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки №66/22-3/34523407 від 04.01.2013 р. , щодо неправомірного віднесення до складу валових витрат коштів, витрачених на оплату вартості робіт , виконаних ПП«Клімат-Мастер» .

Вивчивши матеріали справи, надані позивачем документи , суд прийшов до висновку щодо відсутні підстави для задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №001512204 від 29.01.2013р.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.03.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 13.03.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРКрим Державної податкової служби № 0001522204 від 29.01.2013 р.

3. В іншій частині позовних вимог - у позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.