Рішення

від 21.11.2006 по справі 1/370-06-9448

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/370-06-9448

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2006 р.Справа  № 1/370-06-9448

      За позовом ТОВ „Агро-Трейд-Україна”

      до відповідача: СТОВ „Старокульнянське”

      про стягнення 30 007,13 грн.

                                                                                              Суддя     Гарник Л.Л.    

 Представники:

 від позивача: Банташ Л.І., згідно довіреності;

          від відповідача: Цуркан І.А., згідно довіреності.

Суть спору: позивач - ТОВ „Агро-Трейд-Україна”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - СТОВ „Старокульнянське”, про стягнення 30 007,13 грн.,                      в тому числі 28 100,00 грн. заборгованості, 1 413,36 грн. пені, 493,77 грн. процентів річних                   нарахованих за період прострочення.

  Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

  Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до умов договору про надання послуг від 20.06.2005р. № 1 й додатку до нього № 1, згідно акту про виконання робіт від 10.08.2005р. № 3 та складеного на підставі усної домовленості сторін акту про виконання робіт від 01.07.2006р. № 1                                                 ТОВ „Агро-Трейд-Україна” на замовлення СТОВ „Старокульнянське” виконало роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур загальною вартістю 37 100,00 грн.

        З огляду на викладене й ту обставину, що СТОВ „Старокульнянське” належним чином не виконало зобов'язання щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, ТОВ „Агро-Трейд-Україна” в судовому порядку вимагає стягнути залишок наявної заборгованості у розмірі 28 100,00 грн., нараховані на загальну суму боргу 3 % річних,                а також пеню, нараховану на суму заборгованості у розмірі 15 100,00 грн., яка виникла на підставі договору про надання послуг від 20.06.2005р. № 1.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку             про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що всупереч умов договору надання послуг від 20.06.2005р. № 1 відповідач не оплатив вартість прийнятих робіт, внаслідок чого утворилась та існує дотепер заборгованість у розмірі 15 100,00 грн.; крім того  відповідач не оплатив рахунок від 21.07.2006р., виставлений. на підставі акту про виконання робіт від 01.07.2006р. № 1 на суму 18 000,00 грн., внаслідок чого утворилась та існує дотепер відповідна заборгованість.

Отже, враховуючи те, що відповідач докази належного виконання зобов'язань не надав, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 28 100,00 грн. слід визнати обґрунтованими на підставі:

- частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно     до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи  за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням трьох процентів річних та пені, нарахованих на суму заборгованості, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.1 укладеного сторонами договору підряду у випадку несвоєчасного здійснення оплати передбачений обов'язок замовника оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення,

Відповідно до здійсненого в межах погодженого сторонами розміру та встановлених строків реалізації господарсько-правової відповідальності розрахунку позовних вимог розмір нарахованої на суму боргу - 15 100,00 грн., пені складає 1 413,36 грн.

Згідно положень ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України, ст. 7, ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України, особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України; а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок боржника,                         який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача сума процентів річних, нарахованих у розмірі                3 %,  складає 493,77 грн.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

З урахуванням усіх обставин справи, викладені у відзиві на позов заперечення відповідача господарським судом не можуть братися до уваги з підстав, наведених                     у мотивувальній частині рішення, як доводи, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не доведені у встановленому чинним законодавством порядку                                  та не впливають на вирішення спору по суті.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення    судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статей  44, 49 Господарського процесуального  кодексу   України.          

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

            2. Стягнути з СТОВ „Старокульнянське” /66334, Одеська область, Колтовський район, с. Стара Кульна, р/р 260071712 в АПБ „Аваль” м. Одеси, МФО 328351,                ід. код 015285559/

           на користь ТОВ „Агро-Трейд-Україна” /03055, м. Київ,                                           вул. В. Василевської, 7, р/р 260010161000 в АБ „Брокбізнесбанку” м. Києва,               МФО 300249, ід. код 31354786/

           28 100,00 грн. /двадцять вісім тисяч сто грн. 56 коп./ заборгованості;

           1 413,36 грн. /одна тисяча чотириста тринадцять грн. 36 коп./ пені;

           493,77 грн. /чотириста дев'яносто три грн. 77 коп./ процентів річних,

  300,07 грн. /триста грн. 07 коп. / витрат по сплаті державного мита;

           118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ за послуги з інформаційно-технічного             забезпечення судового процесу.

           Усього –30 425,20 грн. /тридцять тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 20               коп./.

          Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.